El miércoles entra en concurso de acreedores Orizonia, el mayor conglomerado de operaciones turísticas español, o al menos en España, tras un empacho de deuda fruto del build-up típico del capital riesgo. Dos novias tuvo, Barceló y Globalia, y acabó compuesto y sin ídem. Y ello a pesar de que las quitas ofrecidas por la banca al galán que osara desposarla andaban por el ochenta y cinco por ciento y subiendo (sobre un pasivo bancario superior a los seiscientos cincuenta millones de euros).

Mientras tanto, Iberia en huelga, con invasión de la T-4 incluida. ¿Saben qué? En determinados vuelos interiores en rutas que frecuento semanalmente desde hace años las tarifas más atractivas las está ofreciendo la propia Iberia. Y ¿saben qué? No me he atrevido a comprarlas por temor a quedarme también, cual Orizonia, compuesto y en tierra. Desconozco si mi caso es sintomático, pero imagino que no pocos estarán tomando precauciones análogas. Imagino que el potencial visitante que ve las imágenes en la tele no le motiva especialmente la compra del paquete Spain para sus vacaciones (las decisiones de compra de los mercados emisores se toman con meses de antelación).

Renfe, de pasada, haciendo el agosto a costa del puente aéreo, pero no tanta alegría cuando en tres Aves que cogí la semana pasada en horas punta la ocupación andaba tirando a escasa. En cualquier caso, es una compañía deficitaria necesitada de una profunda reorganización, en cuerpo y alma (sobre todo esta última), si quiere sobrevivir a la apertura real a la competencia del tráfico de mercancías y pasajeros. ¡Qué decir de Paradores y demás negocios turísticos estatales en permanente reconversión!

Sobran los ejemplos de una crisis turística, larvada, y que nadie oficialmente parece querer reconocer, parapetado como está el discurso oficial en los ever-rising millones de turistas extranjeros que cada año nos visitan, incluso dejándose algún euro más. Sol, playa, y primavera árabe, además de cierta manga ancha con la política de visados. Quizás con la excepción de Barcelona, sobre la que existe entre los profesionales del ramo un amplio consenso respecto a su sólido y acertado posicionamiento internacional. Parece que incluso casi dobla a Madrid en el precio medio por habitación hotelera.

Visité FITUR la pasada semana, y debí equivocarme de Feria, por el contraste entre lo que allí escuché y las crónicas que después leí. Del lado de los hoteleros, al menos, todo eran lamentos. Un RevPar (ingresos por habitación disponible) hundido, sufriendo paradójicamente más la hotelería urbana que la del sol y playa (¿por qué será?). La demanda nacional, que representa prácticamente la mitad de los ingresos del sector, en coma inducido y sin visos de reanimación. Unas cuantas (muchas) cadenas hoteleras con muy serios problemas de viabilidad esencialmente financiera, visto el sobreendeudamiento ladrillero y la debilidad de los ingresos para servirle. Solo los archipiélagos parecen haberse salvado de la quema, pero habría que pensarse dos veces si su posición es realmente solida e independiente de la evolución de los acontecimientos geopolíticos (competencia de otros destinos mediterráneos) y macroeconómicos (tipo de cambio del Euro para extracomunitarios y europeos no Euro).

En fin, que uno de los pilares que han resistido a esta pertinaz crisis, que todo mina cuando no arrasa, empieza a mostrar no pocas grietas y, cuidado, que estamos hablando de la fachada de nuestra primera industria exportadora.

Los remedios a tantos males creo que han sido enunciados y reiterados ad nauseam por los expertos del sector. Incluso por los políticos con responsabilidades sectoriales, hoy más ocupados en recortar el déficit de alguna otra industria en quiebra explícita que en poner remedio a las debilidades de un sector en el que seguimos siendo una potencia mundial (el otro es el fútbol).

En fin, otro sector en reconversión. Sin embargo, éste tiene afortunadamente  remedio y futuro. La demanda, a pesar de los pesares, sigue estando ahí, solo hace falta que el gremio  haga un esfuerzo de saneamiento, modernización y puesta en valor de sus atributos, que no son pocos. Como dice mi hermano, esto es Caribe pero con Guardia Civil y Hospitales. ¡Un buen comienzo! Por cierto, no veo dónde está el problema en ser la Florida de Europa, viendo los demographics del Continente.

Sígueme en Twitter: @emilgarayar 

A trazo grueso, les han entrado ya  más de medio millón de activos (financieros e inmobiliarios). Haciendo una cuenta gorda, tocaban hasta esta misma semana a casi doscientos mil por cada uno de sus tres integrantes (Presidenta, Director General y Secretario General antes de las recientes cinco contrataciones). No es demagogia. Manifiestan que SAREB no “gestiona”, gestión que teóricamente reposa en las Entidades cedentes, pero que las directrices las marcan ellos. ¿Cómo? 

Las Entidades de Grupo 1 (las cuatro nacionalizadas por el FROB) recibían una instrucción en diciembre en cuya virtud a partir del día 15 de ese mismo mes no debían realizar operaciones sobre los activos objeto de transmisión a SAREB. Orden de meter todo el paquete inmobiliario en el congelador por parte de BANKIA, NovaCaixaGalicia, CATALUNYA BANC, y Banco de Valencia. Y es un paquetón de más de 37.000 millones de Euros de valor económico (No el nominal que más que duplica esa cifra).

En el paquete hay todo tipo de producto, clasificado en las dos consabidas categorías de inmuebles físicos y activos financieros de riesgo-promotor.

En el apartado inmuebles adjudicados el problema que se está planteando, ante la abstracción intimista de SAREB, trae causa del hecho de que estos activos “piden pan”, incluso en su más inerte expresión. Me explico. Se dirá que un suelo que no se va a promocionar necesitaría de escasísima gestión, y marginal atención.  Sin embargo, como SAREB sigue con el grifo cerrado casi un mes y medio después de su orden de “quietos-paraos” ¿qué pasa con las juntas de compensación donde son mayoritarios o relevantes? ¿Cómo y contra qué se atienden derramas? ¿Y la liquidación de impuestos y tasas locales?

La situación se agrava, evidentemente, si se trata de promociones en curso de la Entidad Cedente. ¿Se están atendiendo los pagos por certificaciones de obra? Y si la respuesta es negativa ¿qué pasa con el constructor? Con las empresas del gremio ya jibarizadas por la implosión de la actividad promotora, esta situación les puede dar la puntilla.

Y ¿quién está decidiendo el precio de venta de los inmuebles adjudicados? ¿Y quién decide la eventual subrogación del adquirente en el préstamo hipotecario? ¿Subroga SAREB? ¿Puede financiar la Entidad nacionalizada cedente del préstamo hipotecario inicialmente cedido? ¿Quién se encarga del mantenimiento y gestión de los inmuebles arrendados? ¿Y de su puesta en alquiler? ¿Y de la gestión de alquileres? ¿Y del pago de las cuotas de comunidad?

Del lado de las posiciones financieras el panorama es análogo. A esta fecha, y por lo que a mí me consta, no se están liberando los tramos para atender certificaciones de obra de préstamos promotor cedidos. Es más, tampoco se liberan las disponibilidades de préstamos hipotecarios dadas en cobertura del servicio de la deuda de las ya manidas refinanciaciones de patada a seguir.

La lista de interrogantes es completa, pues, por lo que oigo, no hay nadie al otro lado del teléfono. Silencio que ya dura mes y medio. Esperando pasivamente órdenes, y buscando desesperadamente a SAREB.

¿Saben de lo que cada día estoy más firmemente convencido? De que el mecanismo de Banco Malo tiene a corto y medio plazo por objetivo fundamental no dar salida a los activos, ni malos ni buenos. Creo que su leitmotiv actual pasa precisamente por remansar un volumen ingente de activos inmobiliarios y mantenerlos fuera de mercado, de modo que se represe el caudal de oferta que hundiría aún más un mercado con una contracción tan fuerte de demanda y tamaño exceso de stock.

Ya lo manifesté hace meses en esta misma bitácora. Este asunto del saneamiento del crédito inmobiliario se me antoja un enorme cártel de crisis, con el que se persigue regular la oferta del oligopolio. Lo que ocurre es que en lugar de proceder a fijar cuotas para cada entidad, la retirada de producto se articula a través de una bolsa única, la propia SAREB, que por cierto, teóricamente controlan el resto de oligopolistas inmobliarios (al menos nominalmente, dada la participación mayoritaria en el capital de SAREB de la Banca Sana).

Con la entrada de los activos inmobiliarios de las Entidades de Grupo 2 o asimiladas (CAJA 3, LIBERBANK, CEISS, y BMN) quedará ya remansado en el corto plazo producto equivalente a cerca de la mitad de todos los activos financiero-inmobiliarios del país. Al menos en términos de volumen de riesgo anterior a la cesión de activos a SAREB. Ello supone que la Banca Sana tendrá un hueco temporal de más de un año para achicar sus sentinas, sin la competencia de la mitad de la oferta de producto inmobiliario nacional.

Otro efecto colateral de SAREB se concretará en una contribución relevante a la más que probable desaparición de todos los actores no financieros del mercado inmobiliario español. Aunque se trata de una competencia ya muy debilitada para las Entidades financieras (por  su asimetría de balance y nula capacidad de financiación), la misma desaparecerá, sin remisión, a corto y medio plazo.

En fin, que cada día que pasa estoy más convencido de que lo que se nos ha vendido como saneamiento de la Banca enferma, en realidad apenas encubre el apuntalamiento de la Banca “Sana”. 

Sigamos conversando por aquí o en Twitter: @emilgarayar

Los americanos tienen un acrónimo que describe la posición adecuada para preparar ese advenimiento: BOHICA (bend over here it comes again). Nosotros, mucho más quevedianos, rimamos con el “cinco” para un fenómeno con análogo final.

Esto viene a cuento de ciertas reacciones de las representantes institucionales de las profesiones putativamente afectadas por el contenido de un powerpoint que incluiría determinadas consideraciones sobre la inspiración de las hipotéticas medidas liberalizadoras del borrador de anteproyecto de ley de liberalización de servicios profesionales, que se habría filtrado. Como podrán fácilmente anticipar, el sarpullido sale del lado de la colegiación obligatoria para el ejercicio profesional (y correspondiente exacción a los colegiados para solaz de las arcas colegiales y sus administradores), y de la no menos doliente imaginaria contracción del ámbito de las reservas de ley que dibujan los respectivos monopolios legales del profesional colegiado de turno.

Pues bien, según refleja la prensa económica del fin de semana, no hay uno que no haya invocado el interés público como principal (si no única) motivación para justificar su radical oposición a unas no-medidas que pudieran poner en cuestión, si quiera remotamente, sus privilegios.

El fin del monopolio de los farmacéuticos como propietarios de boticas menoscabaría la salud pública; el hecho de que ingenieros pudieran desarrollar tareas reservadas a arquitectos supondría un menoscabo de nuestro acervo cultural; si otros ingenieros suficientemente cualificados se pusieran a hacer puentes u obras hidráulicas se perjudicaría el medio ambiente y se pondría en solfa la reputación internacional de nuestros ingenieros de caminos; si los abogados se metieran a hacer de procuradores se socavaría la acción de la justicia, y si se nos liberara del yugo de la colegiación obligatoria (pagando) nos pasaríamos por el forro la deontología profesional, al asalto del pobre e indefenso justiciable.

En lo que a mí me toca, reproduciré textualmente lo que le dije antes de la campaña electoral a la hoy Decana de mi Colegio el día que la conocí: “si abogas por la desaparición del Colegio, tienes mi voto”. A punto han estado entre todos de contribuir al resultado que yo añoraba.

Este país tiene muchos problemas y éste no es el mayor de ellos. No deja de sorprenderme, empero, que sus elites profesionales hagan gala de una tal tolerancia, por indiferencia o inacción, hacia el status quo pseudofuncionarial que mora en la órbita de los Colegios, y que, con las consabidas excepciones, se erige en garante, fundamentalmente,  de su RPT (los funcionarios conocen de memoria el acrónimo).

Pero es que, más allá del muy humano instinto de conservación de la especie, lo que a mi juicio pone de manifiesto este entramado colegial es un problema más de estructura que de coyuntura. Es la negación de la mayoría de edad de los profesionales, y, lo que es más grave, la censura preventiva de su libertad. Estos controles previos –en mi opinión- implican una concepción del ciudadano, y en el caso presente del profesional, necesitado de la tutela pública para no errar, incluso antes de actuar. Supongo que por aquello tan Ignaciano de que “quien evita la tentación, evita el pecado”.

No, señores: libertad y responsabilidad individual. Eso sí, quien la haga, que la pague con todas las de la ley. Porque lejos de salvaguardar la recta conducta de sus colegiados, no pocas de esas corporaciones se han erigido en, haciendo honor a su nombre, adalides del más rancio corporativismo al servicio de la impunidad de los pocos que dudosamente habrían alcanzado en su desempeño profesional el estándar exigido por la lex artis ad hoc.

Señores del Gobierno ¡ánimo con el PowerPoint! Pásenselo a alguien pre-ESO con un respeto mínimo por la sintaxis, y a ver si se transmuta pronto en carne de BOE. Y no escuchen a los perros que ladran desde el establo (en sentido figurado, claro), pues como parece que escribió Goethe, que no Cervantes, “el eco de sus ladridos demuestra que cabalgamos”.

Puede seguir a Emiliano en Twitter haciendo clic en: 

Por dos veces en el ejercicio 2012 se ha legislado la inversión del sujeto pasivo del IVA, con el indisimulado propósito de privilegiar los intereses de la Hacienda Pública. ¿Por qué no invertir el sujeto pasivo de IVA en todas las transacciones PYME cuando el destinatario de la factura sea una administración o una gran empresa? ¡Los autónomos se revuelven con razón ante varios cientos de millones ingresados en concepto de IVA por facturas cuyo principal no han cobrado! Por cierto, los morosos number one son precisamente las Administraciones y utilities varias.

¿Por qué no habilitar a las PYMES para que compensen los créditos que ostenten frente a cualesquiera administraciones públicas (incluida la local y autonómica) con sus obligaciones frente a cualquiera de ellas? Si ello produce desbalances entre ellas, que se arreglen, que para eso se pasan la vida liquidando transferencias. Y no esgriman en contra el control del déficit, que el objetivo es global y para el conjunto de las administraciones públicas. ¿Que ello puede deteriorar la posición de caja de algunas? Toma, y si no el deterioro es el de la caja de la PYME de turno.

Finalmente, ni Adam Smith ni yo creemos en el buenismo en esto de la financiación bancaria. Es verdad que el principal negocio de la banca era la intermediación crediticia, pero  rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras. Hoy les cuesta un Congo prestar un euro, gracias a que somos más chulos que un ocho y que por obra y gracia del desastre cajero nos han anticipado en varios años los estándares de capitalización de Basilea III. Alemania ya ha anunciado que este año no lo introduce, y Estados Unidos lo retrasa un par de años para que no constituya un incentivo a la contracción del crédito ante la débil recuperación de su economía ¡Toma ya! Y mientras tanto, en España al 9 por ciento de core capital.

Conclusión. Se han de arbitrar medidas contundentes, inmediatas y eficaces  para abrir el grifo de la financiación PYME por todas las vías posibles. Mis propuestas las dejo para la próxima entrega. Mis mejores deseos para el año 2013, no será bueno, pero ha habido peores.

España se ha pasado todo el año corriendo delante de los vencimientos de su deuda y al entrar en el nuevo año, en lugar de alivio, encuentra una nueva montaña de deuda que alimentar con papel y más papel. Sísifo pero con la piedra engordando en cada viaje.

Y mientras tanto, nuestro Gobierno en plan Cid Campeador con el discurso de la unidad bancaria europea en ristre. Un sofisma: con ella se lograría desacoplar la crisis financiera privada de la crisis de deuda soberana. La realidad es otra y bien conocida: pretensión apenas indisimulada de que los europeos apechuguen con la factura de nuestra resaca inmobiliaria, ahorrándonos unos cuantos cientos de puntos básicos a sumar a nuestra hipertrofiada deuda. Va a ser que no.

No parece posible que las crisis gemelas puedan desacoplarse sin matar a ambas criaturas: son siameses unidos por la cabeza, con órganos vitales compartidos. Ya todos nos sabemos de memoria lo del carry trade: el BCE riega con liquidez a la Banca a coste real negativo, porque ésta tiene los mercados mayoristas de financiación cerrados, y con el chorro de billions se dedican a suscribir deuda soberana española (que nadie tomaba en 2012 salvo a punta de pistola) con una rentabilidad dopada gracias a la denostada actividad de los taimados especuladores en los mercados secundarios de deuda. Preciosa aportación a la cuenta de resultados de las Entidades, y un matchball tras otro salvado por nuestro eficiente Tesoro público.

¿Resultado de todo lo anterior? Se consolidó el crowding out. Contracción del crédito privado en todas sus declinaciones: a hogares, PYMES, industria, servicios (todos out). Una única y obvia excepción: nuestra querida Administración Pública (crowding, pues son legión), que sigue devorando hijos so pretexto de salvarnos del caos. Ya se sabe: aprés moi, le déluge.

La Banca nacional, lejos de erigirse en instrumento de asignación eficiente del crédito que tanto necesita nuestra economía, ha invertido la marcha hasta convertirse en una gigantesca aspiradora de los cada vez más magros y disputados recursos. Entre FROBs fallidos e inyecciones europeas debe haber consumido más de 100.000 millones de Euros y sumando, sin contar los milmillonarios LTROS del BCE (long-term refinancing operations). Ello, en una economía hiperbancarizada como la española es, efectivamente, el preludio del diluvio que ya está aquí, ahogándonos en una charca de iliquidez. No hay dinero en el sistema más que para Banca y Administración, y al común no le queda otra que apretarse el cinturón y aferrarse a la caja cual náufrago.

En esto, como en otras cuantas cosas, el diagnóstico de nuestros gobernantes es tan acertado como contumaz su inacción. El MOU ya lo prescribió: medidas urgentes para financiación empresarial no bancaria. Hasta para la burocratizada Bruselas resultaba obvio que el saneamiento financiero de los balances bancarios no traería una reactivación del crédito, sino todo lo contrario. Mas aquí se sigue farisaicamente con la matraca de taparse las vergüenzas del incondicional apoyo a las Cajas y desmanes cajeros varios prometiendo un futuro de arroyos y fuentes de billetes verdes regando nuestro tejido empresarial, hoy anémico y desangrado.

Vuelve la temporada de los “brotes verdes” con todo su vigor, a pesar de lo lejos que está la primavera. Pero al tiempo, se anuncian toda suerte de medidas dirigidas a la reactivación del crédito empresarial, al margen, claro está, del manido saneamiento bancario. Por cierto, a esta hora aún ninguna ha visto su reflejo en el BOE, a pesar de la emergencia financiera nacional que implica esta situación y de contar con un Gobierno campeón histórico en el recurso a la legislación de extraordinaria y urgente necesidad.

Pues bien, el género que se enseña dista a mi juicio de convertirse en un alivio a corto plazo de la sequía de financiación empresarial (y, particularmente, PYME) que padecemos. La genial idea que se lleva la palma es la del mercado organizado de deuda (pagarés y obligaciones) de pequeñas y medianas empresas al estilo MAB, pero en renta fija. Y yo me pregunto, si para estabilizar el mercado de deuda soberana España hemos necesitado el bazuca del BCE (recuerden aquel “haré todo lo que tenga que hacer” del Supersheriff Draghi), ¿cómo vamos a conseguir inversores interesados en deuda de PYMES españolas? Y ello sin contar con el capítulo del coste de esa deuda, pues si a España SA le piden casi un siete por ciento a diez años, ¿a qué tipo se financiaría Talleres López S.L.?

Ya, ya. Se me dirá que ha funcionado en Alemania y Japón. Pero por si alguien no se ha dado todavía cuenta, no se nos percibe ahí fuera como Alemania o Japón. Por cierto, dos de los países con mayor tasa de ahorro doméstico del mundo.

Después viene el capítulo Banca nacionalizada, que daría casi risa de no habernos costado la broma las decenas de miles de millones de euros que el contribuyente español lleva gastados en su apuntalamiento. Pedirles una expansión del riesgo PYME es pretender que soplen y sorban al tiempo. ¿No tienen que contraer balances por el lado del activo? ¿No necesitan reforzar su capitalización mediante la disminución de sus Activos Ponderados por Riesgo? ¿No deben limitar su riesgo a la casi total cobertura del activo por depósitos? Además, por la vía de la subasta acelerada de Entidades, salvo Bankia, no tengo muy claro que otra Entidad nacionalizada va a quedar como putativo instrumento de política industrial.

Por el lado de la mitigación de riesgo PYME se anuncia un refuerzo del papel de las sociedades de garantía recíproca. Pero es que éstas no dan financiación, sino que mutualizan riesgos a través de la prestación en comandita de garantías frente a terceros financiadores. ¿Quiénes son estos últimos? Me remito a los dos párrafos anteriores: no están y no se les espera.

Y por último, más activismo del ICO en sus líneas a la pequeña y mediana empresa. Sin embargo, el ICO no es una banca pública ni una Entidad de Crédito Industrial. Para realizar su labor se apoya en las redes de la banca universal que “filtra” el análisis de riesgos, y en algún que otro caso aprovecha su intermediación en una suerte de arbitraje para substituir el riesgo propio por el público, en un juego de suma cero.

¿Qué nos queda más allá del pataleo? Desde luego que hay unas cuantas medidas que aunque no den, al menos no quitan, lo que ya de por sí supone una mejora en la posición de liquidez de la pequeña y mediana empresa. En el próximo post, esbozaré algunas ideas.

@emilgarayar

Bueno, también está hoy en boga la invocación reiterativa al primo de Zumosol, un tal SuperMario Draghi, aunque no tan “súper” porque tiene jefa y, a la postre, nos acaba resultando algo tibio en el uso de sus superpoderes. Vamos, que se nos distrae poniendo velas: una al Dios (de la austeridad) y otra al diablo (de las cigarras mediterráneas).

La trilogía se completa con la alegada orfandad que hoy nos inflige Europa, madrastra cruel en tiempos de zozobra. ¡Levántennos el castigo del ayuno forzoso y forzado, que prometemos ser buenos a partir de ahora!

JFK no pasó por aquí más que en la pantalla del cine. Pero ya antes de que él, monarca republicano, acuñara la legendaria pregunta del “¿qué puede hacer Usted por América?”, en nuestra piel de toro la sabiduría popular había forjado el “a Dios rogando y con el mazo dando”.

No podemos permitirnos seguir siendo meros convidados en el espectáculo de nuestro naufragio. ¡Arranquémonos el síndrome de “orquesta del Titanic”, y pongámonos a fabricar arcos y flechas con los violines, violas y violones!

Ya hubo un tiempo en España en el que las estrecheces económicas se imputaban a la poco generosa pluviosidad sobre nuestro agro, amén de conspiraciones judeo-masónicas y boicots varios del enemigo exterior. Lo triste de nuestros días es que, actualizando un tanto el lenguaje, se reiteran prácticamente las mismas explicaciones (en tiempos y circunstancias afortunadamente bien distintas). Hoy, la sequía es crediticia, la conspiración de “los mercados”, y el enemigo exterior Europa, correa transmisora de la austeridad impuesta por la Canciller de Acero.

Y mientras tanto, vivimos un auténtico Estado de emergencia nacional. Y no me refiero a los peligros que acechan la integridad territorial de España, alucinógena distracción en estos tiempos de necesidades vitales acuciantes, sino al drama social y personal del desempleo rampante. Nos hemos habituado tanto a las grandes cifras, que la perspectiva de llegar a los seis millones de desempleados se nos aparece poco menos que como un nuevo record a batir inevitablemente en esta crisis. Fatalismo en estado puro, en el más ineluctable sentido del “fatum”.

¡Pues no! No nos resignemos.

Lo del saneamiento y sostenibilidad de las cuentas públicas es inevitable; las reformas estructurales de la economía, educación y sanidad, muy necesarias y largo tiempo aplazadas; el rediseño y racionalización del aparato político e institucional, imperativo; el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y la limpieza de los balances de la banca, perentorios; pero todo ello no va a evitar a corto plazo que siga engordando la cola del paro. Y que no nos vengan, por favor, con una nueva entrega de brotes verdes asidos a la marginal estadística del aumento de las vocaciones de autoempleo y, aun menos, al vergonzante argumento del tamaño de nuestra economía “informal”.

Como decía Jack Welch (icónico CEO de GE): “eat short, think long”. Esto es, piensa a largo plazo (reformas estructurales), pero no olvides comer todos los días (actividad y empleo). Condición esta última (comer) necesaria para llegar vivo hasta disfrutar de los futuros éxitos a cosechar por el impulso reformista.

Resulta imperativo tomar medidas de efecto paliativo inmediato sobre el drama social y personal del desempleo, umbral hacia la pobreza material y moral de nuestras gentes, y auténtica bomba de relojería sobre los pilares de nuestra convivencia. Medidas a nuestro alcance, concretas y de eficacia inmediata, más allá de rogatorias para un cambio de orientación pro-crecimiento en la política europea (que ojalá).

Y como basta ya de predicar, pues necesitamos trigo, desde esta misma bitácora me propongo contribuir modestamente a hacer públicas cuantas ideas propias o ajenas puedan inspirar acciones de efecto inmediato susceptibles de redundar a corto plazo en la preservación de puestos de trabajo y, ojalá, en la creación de nuevos empleos.

España hoy necesita una conjura de todos los que quieran y puedan aportar wetware (esfuerzo y sudor, que no lágrimas) para salir juntos y vivos de ésta. Lanzo una bandera tuitera #stop6kk, y me vale cualquier otra con mayor ingenio y alcance. El reto, no llegar a los seis millones de desempleados. Hoy estamos según la última EPA en 5.778.064. ¡Ésta es la cifra a jibarizar! Pongámonos a ello.

Sigue al autor en Twitter: @emilgarayar

Aún hoy, en cifras absolutas, España tendría más sucursales bancarias que Francia, Alemania o Reino Unido (aunque menor número de empleados).

En esto llega la definición SAREB del perímetro de la metástasis a extirpar, y se anuncia un tajo fuerte de la actividad en las Entidades objeto de saneamiento materializado en la salida forzosa de todo su riesgo inmobiliario: créditos y préstamos, adjudicados y participadas.  Más de 100.000 millones de Euros en activos por su valor bruto (antes de provisiones y descuentos).

Y yo asumo que alguien estará en estos momentos gestionando esos activos en el marco de  un conjunto de medios materiales, técnicos y humanos afectos a esa actividad. Y lo asumo, no solo por lógica empresarial (que también), sino por la mucho más pragmática razón de que con buen número de esos profesionales colaboro en mi día a día.  ¿Qué suerte correrán ahora que el objeto de su trabajo se aliena, para engordar la más grande inmobiliaria del Continente?

Sin activos que gestionar y con la coyuntura sectorial apuntada en el párrafo introductorio, el futuro no se muestra muy prometedor. Y, sin embargo, no me resulta todo esto tan evidente.  ¿Sigue el empleo al activo? Si estuviéramos transmitiendo un inmueble afecto a una explotación hotelera, ya les confirmo que el recepcionista tendría derecho a seguir en su puesto de trabajo con la nueva propiedad. ¿Y para los gestores de activos inmobiliarios de la Banca nacionalizada?

En su día me interesé por los privilegios legales que se iban a reconocer a Banco Malo por la vía de la derogación singular de normas de general aplicación. Y ello porque en el caso irlandés se habían reconocido facultades exorbitantes de derecho común a NAMA establecidos en varias decenas de artículos de su ley constitutiva en materias tales como la ejecución hipotecaria, procesos concursales, formalización de transacciones, etc.

El legislador español ha sido, sin embargo, particularmente parco en este apartado del corta y pega, estableciendo apenas cinco “condiciones especiales” en el artículo 36.4 del RDL 24/2012. Dos de ellas conciernen a la derogación de las normas relativas a la sucesión de empresa a efectos de obligaciones frente a Hacienda y la Seguridad Social, mas salvaguardan expresamente la aplicación del artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores (d) La transmisión de activos no constituirá un supuesto de sucesión o extensión de responsabilidad tributaria ni de Seguridad Social, salvo lo dispuesto en el artículo 44 del texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo).

Y ¿qué implica la invocación del artículo 44 ET al proceso de transmisión forzosa de los activos inmobiliarios de la Banca nacionalizada? Pues, básicamente, que si lo transmitido a Banco Malo se considerase una unidad económica, el nuevo titular se subrogaría en la condición de empleador asumiendo todos las obligaciones laborales frente a los trabajadores de Banca que hoy se encargan de la gestión de esos activos transmitidos.

Por cierto, que si tal fuera el caso, ya están tardando Banca Nacionalizada y SAREB en cumplir con las obligaciones de información previa a los trabajadores afectados. No sé porque me temo, sin embargo, que en el Plan de Negocio de la SAREB (ya en road show) no están precisamente contemplando la incorporación de los actuales trabajadores de banca encargados de la gestión de los activos inmobiliarios objeto de transmisión forzosa.

Yo, por si acaso, lo dejo apuntado. Háganselo ver.

La gran “novedad” anunciada consistiría en desvelar el descuento en el valor de los activos a transferir al Banco Malo por parte de las Entidades nacionalizadas, en primer término, y por las que se encuentran en vías de serlo (innominado Grupo 2 en el que nadie reconoce abiertamente estar), entrado ya 2013.

Pues bien, a mi juicio, más allá de nutrir de titulares a los medios de comunicación al ofrecer el descuento medio de la cartera inmobiliaria (63% para los adjudicados y 45,6% para los activos financieros promotor), poco de substancia aporta el anuncio.

Repasemos los elementos de alguna substancia en la presentación FROB:

1. Se confirma el perímetro de cesión forzosa de activos a Banco Malo: activos inmobiliarios adjudicados, todos los préstamos inmobiliarios y promotor (con independencia de su nivel de deterioro), y las participaciones mayoritarias en sociedades inmobiliarias (a ver qué pasa con las compartidas entre Entidades Grupo 1 y 2, y otras Entidades no sujetas a la obligación de aportar a FROB). 
2. Se confirma que solo las Entidades incluidas en Grupo 1 (Banca ya nacionalizada), y las que caigan en Grupo 2 por presentar déficits de capital principal no susceptibles de reparación vía mercado, aportarán activos a Banco Malo. Se descarta, por tanto, que la Banca Sana haga uso del vehículo, afirmándose incluso que los “socios” de SAREB no podrán aportar activos, es decir, que la Banca Sana invitada a privatizar el Banco Malo tendrá que contribuir en cash su cuota parte de fondos propios. 
3. Se confirma el hiperapalancamiento del Banco Malo con un doble objetivo: minimizar la contribución en equity de los Socios privados para que alcancen una mayoría del capital social que permita la desconsolidación de la deuda de SAREB a efectos SEC 95 (tanto más importante ahora que se retrasa la Unión Bancaria UE y, en consecuencia, la aportación directa de los fondos a la Banca sin pasar por el presupuesto del Estado); e hipervitaminar la rentabilidad potencial de su inversión (14-15% RoE anual objetivo). En efecto, los fondos propios se establecen en un 8% sobre inversión total (45.000 millones de Euros iniciales), es decir, 3.600 millones de Euros. Pero hay truco: dentro de esa cifra se comprende la emisión de deuda subordinada perpetua por un importe indeterminado, que puede suscribir FROB sin “publificar” la sociedad, porque aunque computa como fondos propios, no es capital a efectos SEC 95. Mi apuesta es que el capital de SAREB no alcanzará 2.000 millones de Euros en esta primera fase. Por poner una cifra, apuesto por 1.200, es decir, un tercio de los fondos propios (cifra divisible entre cuatro, por cierto). 
4. Se confirma la operatividad plena de Banco Malo no más tarde del 1 de diciembre de 2012, fecha en la que comenzaría a recibir activos de la Banca ya nacionalizada (Grupo 1). Los activos de la Banca a nacionalizar (grupo 2) no comenzarían a llegar sino desde enero de 2013, y ya deben tener una estimación por arriba de su volumen dado que se ha limitado el tamaño máximo del balance de SAREB a 90.000 millones de Euros. 
5. El valor bruto de los activos a adquirir por Banco Malo podría estimarse al final del proceso en una horquilla de entre 150.000 y 200.000 millones de Euros (si el descuento medio es del 50% habría más que duplicar la cifra correspondiente a 45.000 o 90.000 millones de Euros, valor neto de los activos transmitidos), lo que supone entre la mitad y dos tercios de todo el riesgo inmobiliario y promotor de la Banca española. ¡Menos mal que íbamos a tener un aterrizaje suave del boom inmobiliario!  
6. Las cifras de descuento medio para préstamos y activos adjudicados ofrecidas poco desvelan sobre el valor económico a largo plazo de los activos concretos a transmitir. Lo que cuenta es la auditoria bottom-up de Oliver Wyman para cada cartera de activos, ligeramente rebajada (ese detalle no lo tenemos en cifras desagregadas). Sin embargo, sí se afirma que las transmisiones se realizarán después de dotación de las provisiones para saneamiento establecidas en los RDLs 2/2012 y 18/2012. Los descuentos medios sobre activos adjudicados parecen estar en línea con el régimen de provisiones regulatorias existentes, si bien se observa cierta benevolencia con el suelo (-79,5%), al menos en comparación con el trato que se le otorga a la promoción en curso (-63,2%) y la vivienda nueva terminada (-54,2%). Donde nada cuadra con el régimen en vigor es en los descuentos sobre préstamo inmobiliario, pues aunque distingue por tipología de activos financiados (vivienda terminada, obra en curso, suelo urbano, otro suelo, etc.), no lo hace respecto de la calidad de los activos financieros en función de su nivel de deterioro (morosos, dudosos, subestándar, o normal), con lo que la comparación con su valor neto en libros después de provisiones se hace imposible. No obstante, a primera vista parece poco descuento si asumimos que la mora de las Entidades en este capítulo ya está por encía del 50%, y subiendo. 
7. No es imposible, aunque parezca kafkiano, que las Entidades puedan hacer beneficio (después de provisiones) con la transmisión de activos a Banco Malo, si se da la paradoja de que el régimen de provisiones en vigor (incluida provisión genérica y buffer de capital) da lugar a un deterioro mayor que el resultante del descuento sobre el valor bruto de los activos a transmitir. El Gobernador del BdE ya lo anunció con ocasión de la presentación de los test de estrés… increíble, pero cierto. 
8. Se repite casi ad nauseam que las valoraciones para transmisión de activos a Banco Malo no sirven de benchmark para el ajuste del valor en libros de activos homólogos en los balances de la Banca Sana, descartándose un Guindos III que ponga en mayores apuros a las Entidades que han salvado el test de estrés. Ahora bien, si ese es el valor económico real de los activos, y si además representa entre la mitad y un tercio de todo el mercado ¿no es obligado realizar un mark to market por referencia a ese haircut? A ver qué dicen los auditores, porque luego cuando vienen mal dadas muchos se vuelven a escudriñar los resultados de las auditorias. 

Hasta aquí una primera valoración de urgencia. Seguiremos informando.

@emilgarayar

Toca reparto de notas, nuevos esponsales, algún que otro divorcio, y no pocas llamadas a la injusta actuación arbitral. Y, en su estela, el “Guiaburros” (blueprint) del Banco Malo con su ansiado corolario sobre la definición de los activos a aportar (perímetro) y precio (valor real a largo plazo).

En mi último post (Nunca Bajen) dejé apuntada la cuestión. Agradezco sinceramente los comentarios y aportaciones de muchos lectores. A pesar de su título, nunca pretendí abogar por el mantenimiento artificial de precios de burbuja, pero sí describir los intereses comprometidos de los principales actores. Me reitero: a ellos poco interesaría un deterioro adicional de valor de la cartera inmobiliaria y, singularmente, a la Banca Sana. Evidente, pues a su ya de por sí muy significativa exposición propia al riesgo inmobiliario, habría de sumarse el potencial impacto en su cartera hipotecaria, que más que duplica en cifras absolutas aquélla.

Sin embargo creo que la Banca Sana va a celebrar (puertas afuera) un precio de cesión en bloque de activos a Banco Malo no punitivo (alineado con los Guindos, esto es, valor en libros menos provisiones), incluso a fuer de hacer menos atractiva su “inversión” en el mismo, para a continuación arramblar con la vajilla en forma de liquidación acelerada de los activos en cartera propia. Dirán Ustedes, con razón, que esta especulación que les lanzo es un puro sinsentido. Un comportamiento irracional rayano en el absurdo y, por tanto, inverosímil. Confiéranme el beneficio de la duda y acuérdenme un poco más de su valioso tiempo para una explicación.

A mi juicio, Banca Sana se sumerge en este asunto en el puro “dilema del prisionero” (no iterado). Teoría económica que viene a argumentar que un comportamiento cooperativo entre dos sujetos permitiría alcanzar un resultado más beneficioso para ambos que el que resultaría de perseguir unilateralmente el óptimo de su interés privativo (los dos interrogados acaban condenados por acusarse mutuamente, en lugar de encubrirse y recibir una condena simbólica).

Aplicado al precio de realización de su cartera inmobiliaria, la colusión implícita (comportamiento cooperativo) consistiría en que la Banca Sana alineara los precios de venta de sus activos a las valoraciones que aplique el Banco Malo a cesión forzosa de activos inmobiliarios de la Banca objeto de saneamiento (valor en libros menos provisiones regulatorias). Los beneficios son obvios, ya los apuntábamos, y no serían otros que los propios de una actividad cartelizada en un mercado de crisis (vid. Banco Malito, Banquito Malo). 

Sin embargo, en un mercado de demanda como lo es a corto y medio plazo el inmobiliario español (sobre-oferta, poco comprador e iliquidez), el aparcamiento de una parte importante de la oferta en un vehículo soberano y pseudo-público (sin presión de mercado por vender ni por dar resultado a corto y medio plazo, bien al contrario, con ganas de dar empleo estable durante diez o quince años a sus nuevos funcionarios), elimina para la Banca Sana una parte muy substancial de la “competencia” en la realización de activos inmobiliarios, que ella sí debe sanear inmediatamente para desprenderse del estigma “español” (el agujero inmobiliario o “Spanish flu” de las finanzas).

Con el enemigo maniatado y distraído, solo queda una estrategia agresiva de precios mayoristas (cesiones en bloque de carteras) combinada con facilidades de financiación en el tramo minorista (inmuebles) para garantizarse que Banco Malo no es competencia en esta ventana temporal a corto.

Pensarán que con esto las Entidades Sanas se disparan un tiro en el pie, pues incurren en mayores pérdidas (diferencia sobre provisiones) en lo vendido al tiempo que infligen un deterioro sobre lo que retienen en balance (fruto del mark to market) y, para colmo, perjudican la rentabilidad de su “inversión” en Banco Malo. Pues no. El bonus por librarse del estigma inmobiliario español en términos de mayor cotización bursátil y menores costes mayoristas de financiación (incluido el acceso a los mercados hoy severamente limitado o directamente vedado) supera con creces un quebranto inmobiliario fruto de una realización acelerada de la cartera, en buena parte ya descontado.

Si lo expuesto es –en mi opinión- de general invocación respecto de la Banca Sana, resultaría particularmente predicable de nuestra más internacional Gran Banca (BBVA y Santander), quienes, justificadamente, deben albergar unas ganas locas de salir al mercado internacional a pregonar que no les queda ni un solo ladrillo (español) en el estómago. Por el camino se habrá debilitado aún más la competencia, dejando a medio plazo expedito el camino de la consolidación a buen precio en el mercado financiero español. Oportunidad de compra de cuota a precio de saldo por la vía de la absorción de otras Entidades extenuadas por los esfuerzos de saneamiento.

¿Pura teoría de la conspiración? No, desmentido del dilema del prisionero: la persecución egoísta del beneficio propio les da de cenar cada noche. Al menos eso es lo que dice Adam Smith del carnicero y el panadero.

Por cierto, lo de su interés en precios bajos de cesión para rentabilizar la inversión en Banco Malo, un señuelo. ¡No se dejen confundir!

@emilgarayar

Repasemos la lista de actores y figurantes en este culebrón:

Gobierno de España for the time being, o de lo que quede de ella después del otoño electoral: No le interesa engordar el quebranto de las Entidades financieras infligiéndoles mayores pérdidas fruto de una menor valoración de activos a aportar a Banco Malo, pues ello inmediatamente demandaría una mayor disposición de la facilidad financiera para el saneamiento, de cuya devolución responde (FEEF presta a FROB, no a los Bancos). Cara al exterior le interesa dar la imagen, además, de que la cosa no está tan mal (“los precios han tocado suelo”, dice el Secretario de Estado), sugerir que se acerca el rebote, insinuar una futura dinámica inflacionista que reavive las hoy moribundas transacciones (compre hoy, barato, mañana sube), y de paso resucitar la recaudación fiscal parasitaria de los activos reales de la que tan opíparamente vivieron nuestras administraciones territoriales en los tiempos de la gloriosa (burbuja).

Ministerio de Economía y Competitividad: Lo incluyo singularizándolo, a pesar de ser parte del Gobierno, para resaltar sus dotes adivinatorias en la evolución y fijación de precios inmobiliarios. No solo saben que ya tocan fondo, sino que aciertan con el valor real a largo plazo que, curiosamente, coincide con un descuento sobre valor en libros igual al nivel de provisiones exigido por los Decretos Guindos I y II. Eso se llama profecías autocumplidas. Sugiero un cambio de nombre: Ministerio de Planificación.

Españolitos de a pie: El corazón pide sangre contra la estafa piramidal ladrillera de los años de la burbuja, pero la cabeza aboga por preservar con el menor quebranto posible el capital familiar invertido en cemento. Tanto más si nos encadena a él la oprobiosa combinación de hipoteca y responsabilidad universal del deudor. La mayor parte de la riqueza de los hogares españoles está invertida en su propia vivienda. Somos un país de propietarios, y el efecto riqueza de la revalorización de los inmuebles contribuyó en buena medida (junto con la orgía de crédito barato) a dopar la demanda interna. Con su deflación, y demás plagas que nos asolan, estamos donde estamos, “bajo el agua” (expresión que en inglés se aplica a los inmuebles cuya deuda supera su valor).

Banca Insana e insane (en inglés, “demente” por aquello de living la vida loca): A mayor valoración de la cartera inmobiliaria menor quebranto y más entrada de liquidez. No hay que olvidar que la cesión de activos a Banco Malo se paga en títulos inmediatamente descontables en BCE, lo que les asemeja enormemente al efectivo. Cuestión esencial porque no solo de balance vive la Banca, y a la vuelta de la esquina se enfrentan a mil millonarios vencimientos tanto de lo retirado en la ventanilla del BCE como en lo recolectado (antaño) en mercados mayoristas (emisiones varias, incluidos ingentes volúmenes de cédulas hipotecarias). De paso pueden sacar pecho los nuevos gestores presumiendo de que no estaban tan mal como se suponía.

Banca Sana y sound (“cuerda”, para entendernos): En la medida en que la masiva cesión de activos a Banco Malo va a crear “precio de mercado”, las Entidades sanas deberían actualizar el valor en libros de su cartera inmobiliaria reflejando ese valor de “mercado”. En jerga, un mark to market. A mayor depresión del precio de cesión de la cartera de los Insanos, mayor deterioro contable de los activos de los Sanos, castigando tanto PyG como, en último término, balance.

Finalmente, parecería que solo los malvados se beneficiarían de un ajuste real de precios inmobiliarios a mercado. Digo malvados porque miren los epítetos que les dedicamos: fondos oportunistas, buitres, carroñeros, etc. Bueno, también las generaciones jóvenes en búsqueda de tomar en sus manos el gobierno de su existencia. Aunque sin trabajo ni financiación, la cosa está cruda. Lo nuestro es “dividendo demográfico” pero al revés. No hay más que observar la edad media de los muchos manifestantes que en estos días, y con muchas razones, abarrotan las calles y pueblos de España.

Así que, racionalmente, todos contentos de mantener la ficción del traje del Rey. ¿Seguro? Pues creo que va a ser que no, y mi apuesta reposa en las estrategias de francotirador que anticipo van a desarrollar jugadores muy importantes en esta partida. ¿Cuáles consideran Ustedes que serán los operadores que irrumpirán para dejar bien claro que el Rey está desnudo?  

@emilgarayar

El mantra repetido hasta la saciedad establece una relación causa efecto entre las tres: con los 100.000 millones recapitalizamos las Entidades que han tenido que asumir mil millonarias pérdidas como consecuencia de lo saneamientos de su cartera inmobiliaria hasta restablecer su capital principal por encima de la ratio mínima de solvencia.

Es así, y no es así. ¿Cómo contamina el saneamiento de la cartera inmobiliaria los balances de las Entidades hasta necesitar de inyecciones de fondos del rescate para su recapitalización? A ello vamos.

Los activos financieros en balance de una Entidad son principalmente los préstamos y créditos otorgados a terceros. Se encuentran contabilizados, lógicamente, por su valor. Si la valoración del riesgo ha sido la adecuada, reflejarán en balance su nominal (sin perjuicio del consumo de recursos consustancial al negocio bancario). Ocurre, sin embargo, con nuestra querida cartera de riesgo inmobiliario que, fruto de los pecados originales cometidos en la concesión de préstamos y créditos durante la burbuja, y del tsunami desencadenado por su estallido, la misma se halla “deteriorada”. Deterioro que no es otra cosa que la duda más que razonable sobre las posibilidades de recuperación íntegra de las cantidades dadas en préstamo. Y, ante la duda, la cobertura (ya sé que el refrán español va por otros derroteros, pero aquí no estamos para mucha sátira).

Cuando el quebranto del activo se hace explícito, la Entidad sufre una pérdida igual a la diferencia entre el importe inicialmente concedido y el finalmente recuperado. Pero ¿y si se anticipa que se producirá pero se desconoce la magnitud del agujero y el momento de su materialización? Es ahí donde juega el régimen de dotación de provisiones, tanto específicas como genéricas. Los famosos Reales Decretos Leyes Guindos I y II (antes también existía el régimen de provisiones desarrollado en Circulares de Banco de España, pero no era una materia tanto interés).

La provisión, o por mejor decir, la obligación de provisionar persigue literalmente que las Entidades se pongan la venda antes de la herida. Como es de sobra conocido, la normativa Guindos introduce un régimen reforzado de provisiones del riesgo inmobiliario en balance de las Entidades (tanto activos adjudicados como préstamos) ajustando su importe en atención a la naturaleza del activo subyacente en garantía del préstamo o al inmueble adjudicado (suelo, vivienda terminada, en curso de ejecución, etc.), y distinguiendo según la “calidad” del activo financiero en función de las posibilidades de su previsible recobro (moroso, dudoso, subestándar, y normal).

La dotación de provisiones, tanto específicas (respecto de un activo concreto) como genéricas, no es una pérdida, pero sí un gasto. Contablemente el impacto en la cuenta de resultados es similar, pero mientras que la pérdida es definitiva, la provisión no es más que una previsión de pérdida por el deterioro anticipable de un activo en balance (crédito o préstamo promotor con posibilidades de no ser recuperado en su integridad, o activo adjudicado con un previsible menor valor de realización que el que figura en libros).

Sabemos bien que un gasto no es una pérdida, pues el resultado negativo dependerá de que los gastos superen a los ingresos. Además, en el caso concreto de la dotación de las provisiones Guindos, el gasto dimanante de la provisión puede no tener que materializarse hasta diciembre de 2013 en el caso de Entidades que hayan entrado en procesos de fusión. Finalmente, el importe de la misma y, por tanto, el gasto contabilizable no es igual al porcentaje que aparece para cada activo en la normativa, sino a la diferencia entre la provisión que ya estuviera dotada previamente para ese activo y las nuevas exigencias de provisiones.

Por tanto, que la dotación de provisiones en cobertura del riesgo de la cartera inmobiliaria genere pérdidas a las Entidades dependerá de dos factores obvios: el nivel de provisiones anterior y las consecuentes necesidades de aumento hasta llegar a los mínimos Guindos (también la clasificación de riesgos y el “optimismo” en la evaluación de la calidad de la cartera influirán notablemente); y el volumen de ingresos de la Entidad. Ocurre que las cuentas de explotación por el lado de los ingresos andan bastante maltrechas, por el deterioro del negocio ordinario fruto del estrechamiento de márgenes, el mayor coste de financiación, y la contracción del negocio bancario en una coyuntura de despalancamiento generalizado. ¡Qué decir de los ingresos extraordinarios! Voluntad de vender hay (e incluso obligación de desprenderse de la cartera de participadas y de todos los activos non core ex MoU), pero, como en Aterriza como Puedas, “eligieron mal día para dejar de fumar”.

Consumada la pérdida por aquello de que los gastos (incorporados los del saneamiento vía dotación de provisiones) exceden los ingresos ordinarios y extraordinarios, el impacto pasa a reflejarse en el balance de la Entidad. Las pérdidas muerden los fondos propios, contra los que se compensan, disminuyendo en cascada las partidas diversas que los integran, hasta llegar a consumir “capital principal”. Es éste un concepto regulatorio que emana de los estándares bancarios internacionales conocidos como Basilea II y III, y que ha encontrado reflejo y nueva definición en el Real Decreto Ley 24/2012, por el que también se modifica la Ley sobre Disciplina e Intervención de Entidades de Crédito.

Menor capital principal supone un deterioro de la ratio de solvencia de la Entidad en cuestión dado que ésta se expresa en un porcentaje (el famoso nueve por ciento, que antes fue ocho o diez en función de si la Entidad cotizaba) igual al cociente resultante de la división entre la reiterada cifra de capital principal (numerador) y la exposición por riesgo o importe del RWA (Risk Weighted Assets o activos ponderados por riesgo, como denominador). La ponderación de cada activo (financiero) se realiza también con arreglo a las normas de Basilea, pero como bien podrán anticipar, a mayor riesgo del activo en cuestión (verbigracia, crédito moroso con subyacente inmobiliario) mayor ponderación y, por tanto, cifra más alta a sumar al RWA.

Con estos mimbres, pura matemática de primaria. Si disminuye la cifra de capital principal como consecuencia de la compensación contra fondos propios las pérdidas del saneamiento de la cartera inmobiliaria (disminuye el numerador), y al tiempo se incrementa la exposición por riesgo al reflejar una mayor exposición a activos de riesgo (mayor denominador) el cociente se nos encoge, esto es, baja el porcentaje de solvencia hasta romper el suelo del nueve por ciento que todas las Entidades deben alcanzar el 31 de diciembre de 2012.

¿Cómo restablecerlo o llegar a alcanzarlo (si nunca se estuvo ahí)? Desandando el camino andado. Reduciendo el denominador (activos de mayor ponderación a Banco Malo, sacándolos de esa guisa del balance de la Entidad), y aumentando el numerador, esto es, la cifra de capital principal, por tierra, mar y aire.

En efecto, no olvidemos que la inyección de fondos de la facilidad para el saneamiento del sector financiero es “de último recurso”, y que por delante tienen que pasar socios y partícipes, titulares de deuda subordinada, realización de la cartera de participadas y otros activos non core en balance, reestructuración del negocio con reducción de capacidad (red) y medios (personal), etc. En fin, socialización del dolor a cargo de accionistas y tenedores varios de instrumentos híbridos de capital, acreedores-clientes-subordinados, empleados y beneficiarios varios, todos ellos globalmente clasificados en la categoría de stakeholders de la cosa.

Y así es como la metástasis inmobiliaria infecta el balance, y justifica la cirugía radical a la que nos están sometiendo, no sólo en el sector financiero.

@emilgarayar

Nervios en el ambiente bancario, y toda suerte de quinielas, como es propio de estudiantes que no las tienen todas consigo. Los destacados de la clase, los tres Grandes, nunca dudaron de que pasarían con nota. A partir de ahí, las clases medias y las menos favorecidas esperan veredicto sobre su pronto destino: saneamiento o mercado. Sabemos bien que esta crisis, aquí y en Honolulu, amplia el income gap. Los ricos son más ricos. Menos atesoran un porcentaje mayor de riqueza.

Con la comunicación de las necesidades de saneamiento se da el pistoletazo de salida para la ejecución de la hoja de ruta del MoU: formulación del plan de reestructuración; aprobación por la Comisión del mismo y de las eventuales ayudas de Estado que conlleve; determinación del perímetro de cesión y valoración de los activos deteriorados (inmobiliarios fundamentalmente) que salen a Banco Malo; e inyecciones de fondos para el restablecimiento de los niveles mínimos de capital principal tras el saneamiento de los respectivos Balances.

Para los tocados por la fortuna de la confianza de los mercados cuyas necesidades de recapitalización excedan de dos puntos porcentuales hasta el ratio de solvencia mínimo (9%), emisión y suscripción de COCOS (convertibles contingentes) con dinero FROB, y a observación hasta junio de 2013. Los que en este grupo ya rozan el listón del mínimo de solvencia (necesidades de recapitalización inferiores a dos puntos porcentuales hasta el mínimo), se quedarán simplemente en observación, aunque con el estigma de estar bajo el Ojo que todo lo ve.

Me debato entre si la entrega de “premios” será versión “noche electoral”, donde todos ganan, o “jornada liguera”, donde la culpa siempre es del árbitro y, ya se sabe, el fútbol es así. Tanto más en una liga precisamente patrocinada por una Entidad Financiera. ¡Adelante!… un lema dudosamente conciliable con las recomendaciones de la Dirección General de Tráfico.

@emilgarayar

Nervios en el ambiente bancario, y toda suerte de quinielas, como es propio de estudiantes que no las tienen todas consigo. Los destacados de la clase, los tres Grandes, nunca dudaron de que pasarían con nota. A partir de ahí, las clases medias y las menos favorecidas esperan veredicto sobre su pronto destino: saneamiento o mercado. Sabemos bien que esta crisis, aquí y en Honolulu, amplia el income gap. Los ricos son más ricos. Menos atesoran un porcentaje mayor de riqueza.

Con la comunicación de las necesidades de saneamiento se da el pistoletazo de salida para la ejecución de la hoja de ruta del MoU: formulación del plan de reestructuración; aprobación por la Comisión del mismo y de las eventuales ayudas de Estado que conlleve; determinación del perímetro de cesión y valoración de los activos deteriorados (inmobiliarios fundamentalmente) que salen a Banco Malo; e inyecciones de fondos para el restablecimiento de los niveles mínimos de capital principal tras el saneamiento de los respectivos Balances.

Para los tocados por la fortuna de la confianza de los mercados cuyas necesidades de recapitalización excedan de dos puntos porcentuales hasta el ratio de solvencia mínimo (9%), emisión y suscripción de COCOS (convertibles contingentes) con dinero FROB, y a observación hasta junio de 2013. Los que en este grupo ya rozan el listón del mínimo de solvencia (necesidades de recapitalización inferiores a dos puntos porcentuales hasta el mínimo), se quedarán simplemente en observación, aunque con el estigma de estar bajo el Ojo que todo lo ve.

Me debato entre si la entrega de “premios” será versión “noche electoral”, donde todos ganan, o “jornada liguera”, donde la culpa siempre es del árbitro y, ya se sabe, el fútbol es así. Tanto más en una liga precisamente patrocinada por una Entidad Financiera. ¡Adelante!… un lema dudosamente conciliable con las recomendaciones de la Dirección General de Tráfico.

@emilgarayar

Me asaltó la idea esta misma mañana cuando me di cuenta de que frente a la entrada de mi despacho profesional, entre las muchas tiendas cerradas, luciendo cartel de “se alquila”, apenas resistían heroicamente dos locales: uno de ellos bajo la inmodesta presentación de “spa urbano”, el otro en formato de centro médico-estético (intuyo que más de lo segundo que de lo primero).

Esta teoría del lápiz de labios (a veces cuestionada por su heterodoxia) ve la luz en la Gran Depresión del ’29 cuando parece observarse que, entre la depresión económica y moral, se incrementan significativamente las ventas de productos de belleza como el pintalabios. Paradójico, pues serían prescindibles prima facie en una economía doméstica entre estrecheces. La cosa parece tener una explicación psicológica, dado que de natural no encaja en la categoría de comportamiento “racional” del homo economicus que ve mermado significativamente su poder adquisitivo.

Así, necesitaríamos de (y nos pagaríamos) pequeñas indulgencias que contribuyeran a nuestra estética personal, placeres fugaces y sufragables que nos hagan sentir mejor ante el deprimido entorno. Olvidar por un momento las malas noticias y negros augurios de todos los días. Ya sé que en esta coyuntura a alguno le puede resultar frívolo el argumentario, pero la evidencia empírica parece avalarlo.

¿Es ésta la justificación económica que permite resistir a mis vecinos? Lo desconozco, pero me alegro de que sigan abiertos e inviten al viandante a invertir en sentirse mejor, por dentro y por fuera, aunque no pueda permitirse ese género de gastos suntuarios.

De la cirugía estética no sé si se cabe afirmar lo mismo, pero a la vista de mi veraniega y muy subjetiva percepción de una prolija aportación del bisturí a nuestra estética playera (además de a las revistas del cuore), y en general a la de no pocos español@s de toda clase, edad y condición, y de las perspectivas de una larga duración de nuestra ya endémica crisis, no entiendo la evolución de la cotización de Corporación Dermoestética.

Esta semana toca ser un poco más optimista, pues ya anuncia Draghi su llegada comandando el VII de Caballería al rescate de nuestro fortín peninsular, cercado como está por los malvados mercados.

@emilgarayar

La criatura responde al pomposo nombre de Sociedad Gestora de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, S.A. ¡Un alarde de imaginación! Puede que le salga una prima hermana en forma de gestora, y unos cuantos vástagos a modo de “patrimonios separados”, así que la familia puede aumentar. Eso sí, a coste “cero”, ni un Euro del contribuyente. Ya se sabe que estamos en pleno proceso de depuración administrativa y hay que racionalizar la Administración. No engordemos la RPT (la nómina pública, en jerga).

Ah, por cierto, que el Banco Malo va a ser privado. La Administración tendrá una participación inferior al 50 por ciento de la Sociedad(es), y la mayoría estará en manos del sector privado, que se agolpará en la ventanilla del  FROB a la vista de la magnífica oportunidad de inversión. Confían para ello en una “adecuada estructura de capital” y una perspectiva de “rentabilidad atractiva”. Merece la pena detenerse un instante en estas premisas.

¿Por qué el empeño en que sea privado? Para sacarlo del perímetro de consolidación de las Administraciones Públicas a efectos de déficit y deuda pública (Pacto de Estabilidad y Crecimiento,  Protocolo de Déficit Excesivo, etc.). Pero no bastará con el diseño privado/público de la estructura de capital, necesitará la bendición adicional de Eurostat con arreglo a SEC 95. Ya se sabe, unidad orientada a mercado, ingresos equiparables a ventas, cobertura relevante de sus costes de estructura y funcionamiento, etc. Los irlandeses lo han conseguido, y supongo que estará ya apalabrado.

Y, ¿qué significa “estructura adecuada de capital”? A mi juicio, hiperapalancamiento. Otra “influencia” irlandesa de minimización de riesgo y “dopaje” de la rentabilidad potencial, al más puro estilo de los años dorados del private equity. Unos números para corroborarlo. Los inversores privados de NAMA (Banco Malo irlandés) desembolsaron 51 millones de Euros para hacerse con la mayoría del capital (51%) de una sociedad con activos nominales de 74.000 millones de Euros adquiridos a un precio de mercado de unos 30.000 millones de Euros. Es decir, una ratio de capital sobre deuda de 1/300 aproximadamente (por cierto, 95% de las emisiones con aval público). Para entendernos, por apenas cinco millones de Euros un inversor institucional puede participar en esa fiesta de decenas de miles de millones con una expectativa de capturar el 5% de los beneficios hipotéticos para una inversión y riesgo apenas relevante en ese orden de magnitudes.

Lo de la rentabilidad atractiva para ese escaso nivel de riesgo va casi de suyo, al menos en términos de expectativas de ROE. Habrá que estar atentos a la letra pequeña porque, en el caso irlandés no es muy transparente la estructura de retribución de accionistas, pero parece que existen parámetros cualitativos a los que se vinculan los retornos que no necesariamente reposan en la premisa lógica de la previa existencia de beneficio distribuible.

Hasta aquí, unas pinceladas en cuanto al sujeto. Abordemos someramente el “objeto” y el proceso que se decantan de la declinación de las disposiciones del RDL, la exégesis del Ministro del ramo, y los solapamientos con los RDLs 2/2012 y 18/2012. Todo ello con el ánimo de entresacar alguna concreción de entre lo publicado y lo publicitado, que justifique el tiempo que Ustedes tengan a bien dedicarle a esta entrada.

Las Entidades Sanas no van a entrar en el juego del Banco Malo (lógico). Tengan en cuenta que se prevé una “transmisión forzosa”. Las hoy nacionalizadas, y las que reciban apoyo FROB en procesos de reestructuración o resolución sí tendrán esa obligación de transmitir los activos que determine el BdE. Pero las Entidades Sanas no se van de rositas, pues sigue para ellas en vigor lo dispuesto en el capítulo II del RDL 18/2012, en cuya virtud tienen la obligación de aportar lo activos inmobiliarios que se han adjudicado en pago a sus propias sociedades de gestión de activos antes de que termine el plazo de dotación de provisiones.

Los activos a aportar están aún por determinar, pero no resulta arriesgado aventurar que entrarán en el juego todos los adjudicados y los créditos vinculados a promoción inmobiliaria morosos o dudosos (los del artículo 1.1 del RDL 2/2012). Los créditos promotor “sanos” … verem. En cuanto a las “participadas inmobiliarias” de la Banca, constelación ladrillera off-balance sheet, dos guiños me hacen pensar que sí podrían entrar en la órbita del Banco Malo: la exención de la obligación de lanzar OPAs en caso de toma de control de inmobiliarias cotizadas; y la salvaguarda explícita de la aplicación del artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores (derechos del trabajador en caso de sucesión de empresa). Buena noticia, esta última, para empleados de banca con aspiración de funcionarizarse en el Banco Malo.

En cuanto a la valoración de los activos, afirma el RDL que: “con igual carácter previo a la transmisión, el Banco de España determinará el valor de los activos sobre la base de los informes de valoración encargados a uno o varios expertos independientes”. La frase es lo suficientemente ambigua como para justificar tanto la necesidad de valoraciones ad hoc de cada activo, como lo contrario, es decir, asumir directamente los resultados del análisis bottom-up de las Cuatro grandes Auditoras ya realizado, y sobre esa base fijar manu militari el valor de cesión.

Sigo pensando, en cualquier caso, que el BdE no tendrá margen de discrecionalidad a la hora de fijar precio y valor de transmisión, por el escrutinio de la Troika. Según el Ministro, la clave de bóveda, pues el precio de compra determinará la “viabilidad del vehículo”, el atractivo para inversores y, sobre todo, el nulo coste para el contribuyente (a plazo) del esquema de saneamiento inmobiliario. Y este precio no sería nunca superior al que resultara del valor en libros de las Entidades de los activos una vez detraídas las provisiones contempladas en los RDLs 2/2012 y 18/2012 (vid. art. 4.2). Al menos eso es lo que ha dejado caer De Guindos.

¿Cómo se va a financiar la fiesta? ¿Con qué se pagan los activos, por baratos que resulten? Me parece que con los fondos propios del Banco Malo, no llegará para mucho. Así que será vía endeudamiento del vehículo fundamentalmente. ¿Y de dónde viene todo ese parné? Dos opciones: mercados; o fondos europeos vía FROB. Lo de los mercados tiene truco, claro, porque se trataría en todo caso de obligaciones o empréstitos con aval público. Con tal motivo, el RDL prevé ya una modificación de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012 en la que se eleva a 120.000 millones de Euros el límite de recursos ajenos obtenidos por el FROB, y a 258.278.560 miles de Euros el importe máximo de avales a otorgar por el Estado.  Estos dinero, por supuesto, tienen comparten también otros destinos.

A mí no me quedó clara la respuesta del Ministro a la pregunta de si el Banco Malo iba a financiar la adquisición de activos directamente contra un tramo de los fondos del rescate. Más allá de la respuesta genérica a que lo haría con todo los instrumentos financieros a su alcance, afirmó que sí sería dinero FROB su contribución a los fondos propios del Banco Malo, y hasta ahí pude entender (me pierdo un poco en su sintaxis, disculpen). Supongo que NOMURA está en el ajo precisamente por su condición de jugador principal en la estructuración de emisiones y en el mercado europeo de renta fija, y a la vista de la experiencia irlandesa, por ahí deben ir los tiros.

En fin, que en cómodas entregas se va concretando el panorama, muy en la línea del gota a gota al que nos tienen ya acostumbrados los gobiernos de uno y otro signo. Me quedo con la duda de si no estará ya todo cerrado pero no se hace público porque se quieran administrar los tiempos, por aquello de gestionar la natural indignación que en el común suscitan las acciones del Sheriff de Nottingham (ya saben, como Robin Hood, pero al revés). ¡Buena Rentrée!

@emilgarayar

A partir de aquí, todo el mundo con algún interés explícito o no tanto en el asunto se ha lanzado a opinar partiendo, por lo general, de la premisa de que en la España de hoy valor es mayor que precio (REV>p), y que la diferencia entre el uno y lo otro es la subvención que recibirán las entidades financieras participantes en el esquema de Banco Malo por su decisiva contribución al crecimiento español (y a la recaudación de las Haciendas varias) en nuestra década prodigiosa. 

Pero, ¿y si el valor a largo plazo fuera inferior al actual precio de mercado? No es una boutade, aunque lo parezca. Miren el índice inmobiliario de The Economist (house price indicators 18.08.2012) y comprobarán cómo los actuales precios de la vivienda se hallan estadísticamente sobrevalorados en un 22% respecto de su tendencia histórica subyacente. Sin embargo, nadie parece contemplar esa hipótesis de penalización adicional del precio de cesión, que no está el horno para bollos. 

Entre el griterío, desbrocemos la cuestión del precio de cesión con la pasión justa. ¿Qué hay que valorar? Como no se conoce el perímetro de cesión de activos al Banco Malo no hay certeza total, pero sí parcial: activos adjudicados en balance de las Entidades (foreclosed assets) y crédito promotor ¿problemático? (loans related to Real Estate Development subsumible en la categoría general de problematic assets). 

Respecto de los activos inmobiliarios físicos se podrá discrepar en el resultado del ejercicio, pero tasables son, o al menos lo han venido siendo desde hace algunas décadas. Incluso existe metodología específica para su valoración a efectos financieros recogida en las famosas Órdenes ECO. Por cierto, que todo apunta, para preocupación de nuestras veteranas y escasamente veneradas sociedades de tasación, a que los estándares aceptables para la "Troika que todo lo ve" serán los del RICS (Royal Institute of Chartered Surveyors), así que a buscar tasadores acreditados.

En cuanto a los activos financieros (crédito promotor), éstos requieren de una doble valoración, corriente por lo demás en la cesión tradicional de estas carteras: valoración de la garantía subyacente, por lo general una hipoteca sobre un bien inmueble, otras garantías reales o garantías personales; y valoración por descuento de flujos del activo financiero al tipo de descuento que refleje la calidad del crédito. A propósito, el 80% de la cartera de créditos cedida al Banco Malo irlandés estaba a 31 de marzo de 2012 en mora. Con estos antecedentes, imaginamos que cuanto más "problemática" sea la cartera cedida, menor su valor y, por tanto, su precio de cesión/adquisición. 

Otra de las polémicas bizantinas de la semana se centra en si se va a tasar activo por activo, de manera individualiza y ad hoc, o si se iban a aceptar las valoraciones históricas, las de las propias entidades cedentes, o el valor en libros de los activos descontadas las provisiones (no sé si las teóricas o las efectivas). El argumento que parece sustentar a los que abogan por el traspaso en bloque, sin muchos escrúpulos en cuanto al precio de cesión, reside en que una valoración individualizada y ad hoc sobre un volumen ingente de activos haría de imposible cumplimiento el calendario de saneamiento del sector financiero que contempla el MoU y, particularmente, la segregación efectiva de activos problemáticos de los balances de las entidades de Grupo 1 y previsiblemente del de las de Grupo 2 antes del final de este 2012.

Para mí que en este asunto se mezclan churras con merinas. Creo que habrá sin duda una valoración individualizada y ad hoc de cada activo objeto de cesión, y que ello no es incompatible con el cumplimiento del calendario ni con el traspaso en bloque de un volumen importante de activos en unas cuantas semanas.  Y lo creo, en primer lugar, porque así parece prescribirlo el MoU cuando habla de un thorough asset quality review process; y, en segundo término, porque sólo con una fijación del precio de mercado puede calcularse la prima de cesión en forma de subvención, en su caso, a las Entidades beneficiarias, que parece debe computar a efectos de recapitalización. 

¿Cómo? El propio MoU apunta el camino cuando dice que se tomarán como base  para la fijación del precio de cesión de los activos los resultados de los análisis que las Cuatro grandes auditoras están realizando este verano de la cartera inmobiliaria de las Entidades (bottom-up) para determinar las necesidades de saneamiento. De ahí que el precio de cesión inicial pueda construirse, referencialmente, sobre  el que resulte del análisis veraniego de las Big Four, y simultánea y paralelamente (tal como sucedió en el caso irlandés) se acometan valoraciones individualizadas  para cada activo cedido, de las que resulte a posteriori un ajuste al alza o a la baja del precio de cesión percibido por la entidad cedente, en caso de que existan discrepancias entre éste y aquél. 

En fin, mucho ruido, que delata la razonable ansiedad de los actores del inmobiliario por hacerse con parte del suculento pastel del saneamiento post-burbuja. En cualquier caso, la respuesta y las certezas para el viernes 31 de agosto tras el Consejo de Ministros, a eso de las 14.00 horas.

A nosotros, como a la Comisión Europea, también nos gusta Machado y por ello evocamos otra de sus geniales sentencias: "si cada español hablase de lo que entiende, y de nada más, habría un gran silencio que podríamos aprovechar para el estudio". Me aplico el cuento. Sean felices y disfruten de la última semana de vacaciones (quienes puedan, que diría nuestro Presidente). 

@emilgarayar

Escribo estas líneas encarando la recta final de agosto, en la víspera del Consejo de Ministros en que se anuncia el cumplimiento del MoU en lo atinente a la preparación del guía-burros y del marco legislativo para la puesta en marcha de la Sociedad Gestora de Activos (AMC en su acrónimo inglés), conocida popularmente como Banco Malo. Por cierto, con igual ocasión debe publicarse el esquema de penalización de acreedores subordinados (mandatory LSEs), eufemismo para articular el rejón a titulares de preferentes y demás instrumentos híbridos de capital;  así como el refuerzo normativo de los poderes de liquidación de entidades financieras inviables (a no confundir con insolventes, que éstas hoy son legión). Ejercicio aparentemente vacuo, este último, dada la anunciada intención de no liquidar ninguna Entidad por irremediable que resultare su insolvencia.

Y creo que será la “estrella del otoño” porque en el mismo concurren todos los ingredientes para un buen folletín de este capitalismo de baja intensidad tan nuestro. Todos los sospechosos habituales -política, banca y ladrillo- unidos por su destino en lo universal. Me viene a la cabeza la imagen de Simiocracia pero no quiero ni puedo ser más explícito en su descripción. Llegamos al desenlace del guión que comenzó a escribirse allá por 1998, con el despegue del mercado inmobiliario. No sé si estaremos hoy, agosto de 2012, en el principio del final, o en el final del principio. Por desconocer, desconozco hasta dónde estamos, pero eso pertenece a la ciencia de la ontología y no quiero enrollarme en el dilema de la contingencia del ser.

¿Qué es esto del Banco Malo, ya presente en tertulias de café y salones de poder? En su definición ortodoxa, y siendo benévolos, se trataría de un instrumento que persigue reparar una anormal funcionamiento coyuntural del mercado en su función fundamental de formación de los precios de intercambio por el cruce entre oferta y demanda. Se entiende que la actual contracción de la demanda de activos inmobiliarios a niveles de record histórico, también influida por factores exógenos propios de la Gran Recesión en vigor desde 2007-2008, unido a una sobreoferta fruto del estallido de la burbuja inmobiliaria no generaría un volumen de transacciones de mercado “normales” susceptibles de dar pie a la formación de precios de compraventa coherentes con el valor “real” de los activos inmobiliarios o financieros con subyacente inmobiliario, a la vista de la tendencia histórica y su proyección de rentabilidad a largo plazo. En definitiva, se trata de un intento de alteración (o manipulación) de los precios de los activos inmobiliarios que resultarían de un funcionamiento “no distorsionado” del actual mercado inmobiliario español.

Y eso ¿cómo se pretende conseguir? A través de un esquema de regulación de la oferta. Es decir, embalsando (y puede que hasta embalsamando) activos inmobiliarios físicos y financieros, y dosificando su salida con el propósito de mantener artificialmente un precio (o evitar un hundimiento del mismo) a través de la restricción de la producción o regulación de la oferta en términos de volumen y condiciones. Vamos, el funcionamiento ordinario de los denominados “cárteles de crisis”.

Advertencia: si usted tiene una empresa en un sector en crisis, ni se le ocurra intentarlo porque le pueden crujir a sanciones las autoridades de competencia. Pero esto no es manipulación de mercado, no, esto es “corrección de disfuncionalidades”, que ya se sabe que no se puede dejar a la mano invisible campar a sus anchas, al menos no cuando no interesa al orden establecido.

Una premisa esencial para el funcionamiento de estos cárteles de crisis es que la cuota de mercado de los cartelizados, su poder de mercado, sea lo suficientemente significativo (idealmente monopolístico) para permitirles conseguir y ejercer esa capacidad de determinación unilateral y artificial de los precios y condiciones de transacción, en definitiva, de manipulación de la oferta. Y es aquí donde a mi me asaltan no pocas dudas sobre el Banquito malo español, dudas que de seguro se irán despejando en los próximos días, semanas.

Sin pretender abrumarles con datos en su retiro agosteño, y aún asumiendo que las Entidades ya hoy Nacionalizadas (Grupo 1 del MoU), junto con las que caigan antes de final de año en Grupo 2 y los que vendrían a sumarse en julio de 2013 desde el Grupo 3 por no haber levantado suficientes recursos para su recapitalización en mercado, ostentaran una cuota significativa, e incluso mayoritaria, del riesgo inmobiliario promotor y de activos inmobiliarios adjudicados ¿creen ustedes que la Entidad receptora de esos activos estaría en condiciones de determinar unilateralmente las condiciones de oferta del mercado financiero-inmobiliario al margen de las Entidades que no hayan entrado en el esquema de Banco Malo?

Si han optado por la respuesta afirmativa, les informo de que acaban de ningunear el poder de mercado agregado en el problema financiero inmobiliario español de, al menos, las siguientes Entidades: Grupo Banco Santander (incluido Banesto), BBVA, Caixa Banc, Banc Sabadell-CAM, Banco Popular-Pastor, Kutxa Bank, Unicaja e Ibercaja.

Seguro que me dejo alguno, pero ello solo puede reforzar mis dudas sobre la capacidad unilateral de nuestro nasciturus Banquito Malo de “regular” por si el mercado inmobiliario español. Claro que ustedes con razón podrán esgrimir que en la medida en que el hipotético interés de preservación del valor de su cartera inmobiliaria es coincidente entre Entidades saneadas y no, existiría un incentivo a la concertación siquiera implícita, con su corolario de mantenimiento de precios artificialmente altos para la actual coyuntura.

A ello opongo dos argumentos: (i) dudo de que el interés entre Entidades Sanas y Saneadas sea coincidente; y (ii) la concertación entre empresas, aunque una de ellas sea pública y se coadyuve con ello a la realización de un objetivo de política general, es en principio ilícita y no la debemos presumir (el alineamiento espontáneo a estrategias de terceros es legal). Dejo para una próxima entrada elaborar sobre el “dilema del prisionero” al que a mi juicio se enfrentan en esta coyuntura las Entidades Sanas en su estrategia de realización de activos inmobiliarios o financieros con subyacente inmobiliario.

Y termino por hoy (¡menudo ladrillo!) con la duda de si, vistas las limitaciones conceptuales del Banquito malo que apunto, no estaremos simplemente represando activos inmobiliarios para no venderlos y mal liquidarlos diez años después, esperando a que haya escampado y a que con el paso de los años la memoria colectiva (que es frágil) olvide que un día se adquirieron a un precio que apenas sirvió para vestir una subvención más o menos explícita que tapara la hemorragia causada por los desmanes de muchos en las extintas Cajas de Ahorros, luego SIPs saneados. Financiada la catarsis, eso sí, con una hipoteca social a diez años que deberemos liquidar a vencimiento a nuestros queridos socios europeos.

Ojalá no sea así, porque -Keynes dixit- in the long run we are all dead. 

@emilgarayar

La Bolsa saluda la noticia subiendo casi un dos por ciento, y la prima de riesgo se “relaja” por debajo de los 500 puntos básicos. ¿Quién da más?

Hasta ahí el hecho. A partir de aquí el análisis.

La mayoría de los comentaristas achaca el “subidón” veraniego de la morosidad al efecto Stress Tests de las dos consultoras encargadas del top-down analysis (Oliver Wyman y Roland Berger) cuyos resultados fueron facilitados el 21 de junio; así como al impacto de los dos Reales Decretos Leyes 2/2012 y 18/2012 que imponen pro-futuro (31 de diciembre 2012 ó 2013) un régimen reforzado de provisiones de la cartera de crédito promotor inmobiliario tanto dudoso o moroso cuanto “normal” (si tal cosa existiera hoy en día).

Me parece casi imposible que las causas alegadas para el “subidón” puedan desplegar efecto alguno a corto plazo sobre la morosidad y aún menos justificar una multiplicación por más de dos, en un solo mes, del incremento de la mora del sistema. En primer término, porque los stress test se erigen fundamentalmente en un ejercicio de modelización sobre datos agregados que en modo alguno conlleva una reclasificación de créditos ni un análisis de su calidad, que en eso están este verano las Big Four con su bottom-up analysis  (cuyos resultados se conocerán a mediados de septiembre). En segundo término, porque, aún siendo cierto que la obligación de provisionar “crédito inmobiliario promotor normal” que introduce Guindos II constituye un menor incentivo para las tradicionales patadas adelante de nuestra querida Banca, reclasificar motu propio a morosos créditos normales “refinanciados” y dotarlos ya mismo conlleva un mayor deterioro de la cuenta de explotación voluntariamente auto-infligido cuando como mínimo hasta el 31 de diciembre de 2012 no concurriría tal obligación legal y no parece que esté el patio para estas alegrías.

¿Y entonces? En mi muy personal e intransferible opinión el “subidón” respondería probablemente a la combinación del efecto Bankia con la normal deriva de maduración de refinanciaciones de promotoras de primera, segunda o tercera oleada que llegan a vencimiento sin que se hayan novado (“rolado” dicen ahora en el argot por aquello del roll over de los vencimientos), macerada con ocasión de las presentación de estados semestrales al Bando de España. Buena ocasión para lavar algún que otro trapillo sucio del balance.

Esto declara Bankia en su hecho relevante de 28 de mayo a la CNMV:

“Saneamientos adicionales a realizar en la cartera crediticia y activos adjudicados:

El total de saneamientos brutos de €15,6MM realizados sobre la cartera crediticia e inmobiliaria, se descompone en (…)

Otros saneamientos cartera crediticia promotor y activos inmobiliarios 3,0MM.  De esta cantidad cabe destacar que: (…)

• Se han identificado €9,1MM de créditos refinanciados en el sector promotor, con el consecuente impacto en necesidades de saneamiento por la aplicación de los RDL 2/2012 y 18/2012.  Estas carteras presentan unas necesidades de provisiones de €1,2MM.
• Saneamiento del resto de la cartera no inmobiliaria de Bankia: €5,5MM
• El Grupo BFA-Bankia contaba a finales de 2011 con un total de €12,8MM de carteras refinanciadas y reestructuradas en las que se ha observado una mayor debilidad, distribuidas de la siguiente forma: €3,8MM en grandes empresas, €2,3MM en PYMES, €6,4MM en particulares, y €0,3MM en construcción no inmobiliaria.  De todas estas carteras refinanciadas se han identificado unas necesidades de saneamiento adicional de €1,7MM por la reclasificación de una parte importante de las mismas a subestándar.”

Ahora bien, mora no es igual a incobrable, al menos eso dice la teoría. ¿Qué apuntan los Stress test de nuestros ya familiares Roland y Oliver respecto a la proyección del quebranto de la cartera de crédito, es decir, pérdida real incobrable pura y dura? Pues esto del lado de Roland: “For the 14 Spanish banks, RBSC estimates expected credit write-downs for the three years to end of December 2014 to be EUR 119 billion in the base scenario and EUR 170 billion in the adverse scenario.”  Y esto otro del lado de Oliver: “We can conclude that cumulative expected losses for the existing credit portfolio in the period 2012–2014 would amount to ~ € 250–270 BN under the adverse scenario and ~ € 170–190 BN under the base scenario.”

Pues eso, que la mora de hoy serán pérdidas de mañana de entre 119.000 millones de Euros y 270.000 millones de Euros en el periodo 2012-2014. Con ese rango, no parece difícil acertar, y aún así, veremos…

@emilgarayar

Cuando leo las noticias sobre la ausencia catalana y el abandono anda luz del pasado CPFF me viene a la cabeza la crisis comunitaria de mediados de los años sesenta del siglo pasado, conocida como la de la politique de la chaise vide. En cristiano, la política de la silla vacía. Estrategia de De Gaulle para boicotear una modificación del Tratado de Roma dirigida a introducir tímidamente la regla de la mayoría en detrimento del voto unánime que hasta entonces regía en el seno del Consejo. Ello conllevó una parálisis total de las instituciones comunitarias durante un año, ante la ausencia de Francia. La crisis finalmente se saldó con los denominados “Acuerdos de Luxemburgo”, en cuya virtud se retornaría de facto al voto unánime (verbigracia, al derecho de veto francés) cuando un Estado miembro invocara que un interés nacional “vital” se hallaba en juego.

Lo de las representaciones andaluza y catalana en el CPFF poco tiene que ver en el fondo del asunto con la estrategia De Gaulle, dado que la decisión sobre nivel de déficit y techo de deuda compete al Gobierno en virtud de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Su inasistencia o abandono no produce efecto jurídico alguno, ni en quórum ni en mayorías.

Pero no nos engañemos, como en el caso francés, se puede atisbar un intento de deslegitimación política del entramado institucional en tanto que foro natural para el debate y, en su caso, encuentro de las distintas sensibilidades estatal y autonómica. Se dirá, no sin razón, que para eso está el Senado, cámara de representación territorial. Pero, tras los sucesivos y pertinazmente fallidos intentos de reforma, “ni está, ni se le espera”. De la Conferencia de Presidentes, mejor no hablar.

En una hora en la que no son los territorios, sino los ciudadanos los que nos estamos jugando el presente y el futuro, el tacticismo político no puede resultar más desalentador. Vuelta a la estrategia del agravio para justificar todos los males. ¡Manca finezza! Nadie reconoce responsabilidad alguna en el desaguisado. La culpa es del otro o del sistema, y si no, del tiempo.

Con estos mimbres, realmente se lo estamos poniendo difícil a aquellos que tuvieran la mínima intención de echarnos un cable. Esto no se arregla con una reforma constitucional, ni con la revisión del Estado de las autonomías, el federalismo asimétrico, la recentralización o la advocación del  sursuncorda. No. O aquí y ahora, alguien o algo hace que nuestros dirigentes se envistan repentinamente de un manto de responsabilidad, o nos vamos al garete.

España del garrotazo goyesco…  No, gracias.

@emilgarayar

Gusta dramatizar.  Para algunos, voceros del apocalipsis nuestro de cada día, arribó MoU cual acta de capitulaciones, prueba de nuestra rendición a la fría burocracia de Bruselas, instrumentalmente teutónica y jaleada, en esto sí, por los mercados financieros “amigos” en la pérfida Albión. Allí se hacen públicas las directrices en las que se materializa la “presión” de nuestro Gobierno a los consocios comunitarios con el propósito de empujarles, ante su renuencia, al rescate blando y, por lo que se atisba, por capítulos, de nuestro sistema financiero.

Desde el mismo martes por la noche todo el que tiene a su disposición una tribuna pública o no se ha lanzado a opinar, valorar, criticar, interpretar y, raramente, ensalzar los dictados de Bruselas. No es fácil extraer titulares de un documento tan escasamente sexy como el MoU, pero aún así, no pocos lo han conseguido, apalancándose para ello en la distribución de la carga del saneamiento (accionistas, minoristas preferentados o subordinados, bonistas y otras amigos, además del contribuyente, éste en primera persona); en la nueva ortodoxia de su gobernanza que expulsaría del capital de la nueva banca a las veteranas cajas; en las “resolution schemes” de liquidación de lo inviable (aunque parece que va de suyo, en estos parajes está por descubrir); en los términos de liquidación de existencias, incluidas ciénaga inmobiliaria de Schrek (lo tomo prestado) y joyas de la abuela, junto con los numerosos y escasamente oteados buitres que nos sobrevuelan con la vista y el pico puestos en los “despojos” que con tanto esfuerzo y tesón hemos atesorado; en el reequilibrio, pugna o reparto de poderes entre Economía y el Banco de España; y el otras tantas cosas más que seguro me dejo en el tintero.

Creo que en lo financiero-inmobiliario hemos hecho buena aquella frase erróneamente atribuida a James Dean de vive rápido, muere joven, y deja un bonito cadáver.

Pero superado el ataque de necrofilia, valoro en positivo la condicionalidad macroeconómica del MoU. Precisamente esa que nuestros meritados dirigentes se vienen negando a admitir incluso antes de que nadie se interesara por ella. No me refiero al saneamiento de las finanzas públicas y al cumplimiento de los objetivos de déficit, asunto éste tan manido como la alineación de un 9 español en la Eurocopa (antes de que ganáramos, claro, porque después lo del falso nueve era unánimemente considerado una genialidad). Apunto al párrafo 31 del MoU, incardinado dentro del capítulo VI que lleva por título “Public Finances, Macroeconomic Imbalances and Financial Sector Reform” (Finanzas públicas, desequilibrios macroeconómicos y reforma del sector financiero) y, muy singularmente, al apartado 27.

Muchas de las medidas allí meramente enunciadas ya han encontrado acomodo en el BOE. Precisamente en la parte confiscatoria que poco o nada gusta. Pero junto a ello encontramos el esbozo de un programa legislativo que, de materializarse en los estrechos plazos que se contemplan, supondría atacar por fin cosas que realmente importan para sentar las bases de un nuevo amanecer económico: un sistema fiscal que incentive el crecimiento, en lugar de penalizarlo; una fiscalidad que no estimule el endeudamiento; la apertura del mercado de servicios profesionales;  la remoción de obstáculos al emprendimiento; el saneamiento del sistema eléctrico; y unas cuantas minucias más.

Aún más acertado considero el llamado del apartado 27 a que la “non-bank intermediation should be strengthened”, esto es, a incentivar la intermediación no-bancaria. Se podrá decir que resulta obligado habida cuenta de la necesaria liposucción que predica para el sistema financiero español: reducción de capacidad (oficinas, personal, ¿consejeros?), contracción de balances por el lado del activo, menor recurso a mercados mayoristas de financiación y más amplia base de depositantes, abandono de actividades non-core, liquidación de participaciones industriales … en definitiva, un “back to basics” que diría Don Emilio.

Con un entorno financiero como el que tenemos y estas premisas, va de suyo que la tan cacareada reactivación del crédito (bancario) es una auténtica quimera. Mejor reconocerlo antes que después, y no seguir la estrategia de emulación en aquello de querer ver brotes verdes por doquier, para luego marchitarse antes de brotar, que Rodrigo de Triana ya hubo uno y aquél al menos divisó las Indias Occidentales.

En efecto, si la economía española sufre de una severa resaca de sobreendeudamiento, público y, aún en mayor medida, privado; si los balances de los bancos está hipertrofiados y necesitan de una severa cura de adelgazamiento; si ya hemos sufrido el crowding out de los privados en beneficio de los públicos e institucionales; si lo que nos espera es una horizonte de duro desapalancamiento … ¿cómo pretendemos allegar fondos a nuestra economía productiva, a nuestros emprendedores, a nuestras pymes? La respuesta parece obvia y está ya inventada en las economías más desarrolladas: mercados de capitales e inversores privados, institucionales o no. 

A mi juicio, de nuestras numerosas dolencias, la hiperbancarización de nuestra economía ha sido una de las peores herencias. Contraída y, en parte, desparecida la tradicional y casi única fuente (bancaria) de financiación de nuestros proyectos empresariales, toca volver la vista a la función primigenia y esencial de los inversores, institucionales o no, de los mercados  de capitales, organizados o no, que no es otra que la de procurar una vía para allegar fondos a aquellos que los demandan a cambio de una rentabilidad directamente vinculada a la del proyecto o empresa  objeto de la inversión, con transparencia, seguridad y liquidez. En definitiva, dejar atrás esa mentalidad de casino jalonada con episodios de esquema Ponzi que tanto daño ha hecho a la credibilidad de las finanzas.

Resulta imprescindible habilitar urgentemente el acceso a fuentes alternativas de financiación a través de mecanismos no burocráticos, expeditos y a un coste razonable en beneficio de  empresas y emprendedores. Ello demanda de un entorno normativo y una regulación facilitadora, una nueva fiscalidad que prime a quien invierta en proyectos de valor añadido real, y, muy fundamentalmente, un cambio radical de mentalidad de los organismos supervisores para que asuman su condición de facilitadores e incentivadores de esas prácticas alternativas de financiación de empresas y emprendedores en detrimento de sus veleidades de Tribunal del Santo Oficio, hoy Congregación para la Doctrina de la Fe.

Las propuestas normativas que conviertan todo esto en realidad formal (ya veremos la material) para el próximo Noviembre. MoU dixit.

@emilgarayar 

Lo primero que me viene a la cabeza es que en un sector con tan poca transparencia como el de la práctica jurídica a través de empresas de servicios profesionales, cualquier esfuerzo en esa dirección es positivo, para el sector, para los abogados, y para la economía en general. Pero ahí prácticamente se agota la bondad del ejercicio, sobre todo en la clasificación de despachos en España por facturación.

En efecto, la cifra absoluta de ventas de una empresa, descorrelacionada de todo lo demás, apenas dice nada. De hecho, puede incluso tapar más de lo que se pretende enseñar. Desmenucemos algunos aspectos del encomiable esfuerzo de clasificación al que algunos se brindan.

Se dice ranking de despachos de “abogados”, imagino que como sinónimo de prestación de servicios jurídicos, cuando una parte muy sustancial de la facturación que se les imputa a los “clasificados” corresponde a actividades desarrolladas por otra clase de profesionales (economistas, ingenieros, et alii), lo cual resulta antónimo de lo primero, dado que en España existe una reserva de ley en favor de los abogados en lo que a la prestación de servicios jurídicos respecta. Me atrevería a decir, a la vista de los integrantes, que incluso las cifras responden en medida no desdeñable a servicios no estrictamente jurídicos, aunque relacionados, tales como la gestión de patentes y marcas, asesoramiento tecnológico no jurídico, medioambiental, representación de actores y deportistas, etc.

Es, de otro lado, impresionante y no demasiado gratificante que solo un sesenta y seis por ciento de los incluidos en el ranking acrediten las cifras de ventas que se publican, cuando imagino que sobre la práctica totalidad pesa la obligación de presentación de cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2011. Y aquí es donde se produce también otra distorsión notable en la comparación de cifras, pues no todos los despachos cierran ejercicio a 31 de diciembre, y puede haber decalajes de hasta seis meses en los periodos que se están comparando, lo cual en un ciclo económico como el presente puede tener efectos no desdeñables.

Llama de otra parte poderosamente la atención que ninguna de las firmas del Magic Circle londinense hayan facilitado datos de sus operaciones en España (Clifford Chance, Linklaters, Freshfields y Allen & Overy) cuando es una obviedad que son protagonistas en primera persona de la abogacía de mayor valor añadido que se practica hoy en España y Portugal. Para muestra de lo dicho, los datos ofrecidos por Mergermarket para el primer semestre de 2012. Por volumen de operaciones transaccionales (M&A) para Iberia (España y Portugal) solo figura un despacho español entre los cinco primeros (Uría), acompañado de tres portugueses y un británico (Linklaters). En número de operaciones de M&A (indicador menos cualitativo que el anterior) sí figuran los tres grandes despachos españoles, encabezando Linklaters y cerrando el quinteto Baker & McKenzie, aunque las diferencias en volumen son siderales (Uría con 10 operaciones suma un volumen agregado de 7.512 millones de USD, por 921millones USD de Cuatrecasas para 12 operaciones, y 317 millones USD de Garrigues para 10).

Se podrá alegar que M&A es solo una parte de la práctica profesional y está en estos tiempos de capa caída. Sea como fuere, sigue siendo la prueba del algodón de quién es quién en el mundo de la abogacía de los negocios y ninguna otra práctica “anticíclica” es capaz de tapar la orfandad que deja su ausencia. Creo que como indicador cualitativo de quiénes juegan en primera división sigue siendo más que válida.

En cualquier caso, los dos parámetros realmente relevantes para comparar calidad y no cantidad no están o apenas son indicativos de nada. Me refiero a los beneficios por socio, conocidos en el mundo anglosajón como PPP (Profits Per Partner) y a los ingresos por abogado (fee-earner) que en el caso del ranking español habrá que reconvertir a ingresos por “profesional” a tenor de la heterogeneidad de su composición.

Para los neófitos en estas lides, es quizás útil apuntar que las firmas de servicios profesionales – despachos de abogados no generan normalmente beneficio contable de alguna relevancia, habida cuenta de que su BAI se reparte entre los socios propietarios a título de retribución de prestaciones accesorias que minoran, en tanto que gasto, el beneficio hasta acercarlo a cero. De ahí que cuando nos referimos a los beneficios por socio lo haríamos al cociente entre BAI y número de socios propietarios que perciben su retribución a título de prestación accesoria.

Pues bien, ese parámetro de PPPs que es, como decíamos, el de mayor importancia en el mundo anglosajón resulta total y absolutamente ignoto por estos lares. ¿Por qué es el más relevante? Se podrá criticar arguyendo que el dinero no es la medida de todas las cosas, pero sí que es sin duda el exponente de la mayor realización del “ánimo de lucro” que persigue una sociedad mercantil, en el caso presente, de servicios jurídicos (que no de abogados). Su relevancia viene motivada fundamentalmente por dos factores: el primero concierne a la atracción del mayor talento y el segundo a la retribución del mejor talento. Me explico. En el mundo anglosajón (y no sólo, también en Alemania y en otros países centroeuropeos) adquirir la condición de abogado en ejercicio supone una inversión muy importante en términos de esfuerzo, de dedicación y también económicos. A menudo esa formación se financia con créditos onerosos (student loans) que es preciso amortizar desde el inicio de la carrera profesional. Los mejores estudiantes se sienten en consecuencia atraídos e, incluso, cortejados, por los mejores despachos, es decir, los más rentables, que les aseguran una importante retribución a la altura de la inversión realizada y de su talento, así como mayores posibilidades de desarrollo profesional y reconocimiento social. En el reverso de la moneda, también se podría afirmar que su mayor rentabilidad es la consecuencia precisamente de su calidad, pues en un mercado eficiente y en competencia mayor margen es sinónimo de mayor valor aportado, reconocido y retribuido. Los mejores clientes y los asuntos más atractivos y lucrativos para los mejores despachos. De ahí que la publicación de ese parámetro no responda a un prurito de transparencia, sino a una estrategia de marketing de la propia firma y de proyección de su éxito empresarial.

¿Por qué no se publica este indicador en España? Desconozco la respuesta. Imagino que se piensa que es irrelevante tanto para la atracción de talento como para la diferenciación de marca. O quizás hay algo cultural en no mostrar las riquezas propias por miedo al agravio o al fisco.

¿Y la facturación por profesional? Esta sí que se publica, y si fuera buena, debería ser ilustrativa de la calidad del trabajo de cada despacho, pues la mayor facturación por abogado debería venir acompañada e ilustrar un mejor servicio, de más calidad, con seniority y expertise (perdón por el abuso de anglicismos). Desgraciadamente, conociendo un poco el sector, la clasificación en su conjunto, salvo honrosas y escasas excepciones, clarifica menos de lo que enturbia. ¿Por qué? Pues porque si bien el numerador es susceptible de alguna manipulación (solo servicios jurídicos o también de otra naturaleza, facturación bruta o neta, con gastos y refacturaciones o sin ellos, etc.), es en el denominador donde se dan las mayores distorsiones, hasta el punto de inhabilitar la relevancia del ejercicio en su conjunto. Hay firmas que incluye a juniors (que en las grandes son legión) y otras no, ello puede suponer diferencias de entre veinte y cien unidades menos en el denominador. También hay casos donde en el numerador se incluye toda la facturación de la empresa de servicios profesionales por cualesquiera servicios de toda naturaleza y condición, mientras que en el denominador solo se incluyen “profesionales”, o simplemente “abogados”, lo cual resulta particularmente distorsionador en las firmas que desarrollan trabajos de escaso valor añadido y poco margen, pero alto volumen, en muchas ocasiones gestionado por personal integrado en el staff que no se incluye en el denominador de “profesionales”.

Finalmente, aún de menor relevancia es el indicador relativo a la facturación por “socio” porque a las distorsiones ya apuntadas que enturbian el parámetro de facturación por profesional se suma el proceloso mundo de la categoría de “socio”, un concepto jurídico y fáctico indeterminado que pertenece a la ciencia de la ontología.

En fin, que como todo el mundo hace rankings, pues nosotros también, pero ahí se agota, desgraciadamente, la utilidad del ejercicio.

@emilgarayar

Nada que ver. Se trataba de una protesta junto a la puerta de una entidad financiera incrustada cual apósito en territorio americano, motivada por agravios reales o percibidos en la comercialización de productos financieros new wave tipo preferentes, subordinadas, obligatoriamente convertibles y asimilados.

La semana ha sido prolija en información sobre este asunto, tanto más cuanto que nos encontramos en plena temporada de juntas generales de accionistas, escenario ideal para la representación de descontentos y frustraciones contra los señores de este capitalismo nuestro tan singular (me salían un montón de adjetivos menos neutros). Al hilo leo que el presidente de la CNMV se lava las manos (otro más) en este asunto, manifestando que se respetó la legalidad formal, que el problema está en la comercialización y que no pueden poner un inspector en cada agencia. ¡Ahí queda eso!

Lo cierto y verdad, por tomar prestada la expresión de mi amigo Carlos, es que en este caso hay mucho de legalidad, o ilegalidad, que es la otra cara de la misma moneda; y bastante de moralidad, idiosincrasia nacional y cultura (o falta de) financiera.

Hasta hace tres o cuatro años me arriesgo a afirmar que, para el 95 por ciento de la población, "convertible" era un coche descapotable, y "preferente" se asociaba a una clase de billete de tren o avión. Hoy, desgraciadamente, mucha gente se encuentra familiarizada con el término y no poca sufre sus consecuencias en un momento especialmente sensible por lo precario de la situación financiera de las familias e, incluso, de las empresas.

El caldo de cultivo de estos productos se cocina -a mi modo de ver- con cuatro ingredientes principales, dos coyunturales y otros tantos estructurales: necesidad apremiante para las entidades financieras de reforzar su estructura de fondos propios sin recurrir a ampliaciones de capital (porque no quieren en ese momento dilución, o porque no pueden, caso de las Cajas); entorno de tipos de interés excepcionalmente bajos, y retribuciones y márgenes en consonancia; modelo de banca universal con mucha penetración minorista; y escasa cultura financiera de su clientela. Como ven, un cóctel explosivo, unido a una perversa política de incentivos en las redes que empuja a los empleados de banca a comercializar productos, escasamente explicados y dudosamente entendidos, como si fueran meros substitutos de las veteranas imposiciones a plazo pero con mayor retribución, y, pretendidamente, igual liquidez y riesgo.

El principio del final de la historia es de sobra conocido. Ninguna de las tres premisas se demuestra verdadera, empezando por la liquidez, y siguiendo por la rentabilidad y el riesgo. A ver cómo se desmadeja este embrollo, porque hay mucha gente con los ahorros atrapados en un momento de máxima necesidad. Imagino que también aquí será necesaria alguna fórmula de socialización de las pérdidas, con mayor y más justo motivo que en el saneamiento de los desmanes de la burbuja. Pero es una mala costumbre la que estamos adquiriendo de asumir como colectivos todos los errores o malas prácticas ajenas, pues la moraleja no puede ser más negativa: irresponsabilidad individual por los errores propios; e inmunidad (patrimonial, al menos) por las tropelías.

En mi opinión todo esto es síntoma de una patología que no se cura con el borrón y cuenta nueva de turno. Hay que actuar del lado de la prevención y, por qué no, del de la represión.

Se hace patente una tremenda falta de cultura financiera del público combinada con cierto abuso de confianza de la Banca, o de algunos actores de la Banca, por no generalizar. En cualquier caso, es manifiesto el conflicto de intereses en la recomendación de inversión en la coyuntura en que se produce. Y no me vale que opongan la eximente de la firma de la declaración MIFID con el perfil de riesgo del inversor porque los minoristas firman lo que les pone delante el gestor "de confianza" de turno. Consumada la tropelía, se le jubila o cambia de destino, y a por la siguiente campaña de comercialización. Si la CNMV está en este asunto para verificar folletos de cincuenta páginas con letra microscópica y lenguaje alambicado, mejor que lo deje.

Se hace necesario aquí y ahora actuar en un doble ámbito. Enseñar los rudimentos de las finanzas en el escuela y repensar si este modelo tan nuestro de banca universal de altísima penetración minorista no necesita de una gestión de conflictos de intereses a la altura de los derechos de protección del consumidor y usuario.

Tanto más necesario resulta una re-moralización de las prácticas financieras y bancarias. Un código ético que se cumpla, de verdad, y regímenes de sanciones duras para quienes lo incumplan, caiga quien caiga. Una justicia ágil tampoco vendría mal para llenar la función de prevención general y especial, y también la de la represión. La sensación de impunidad alienta estos comportamientos y genera frustración en quien se conduce como debe, a la par que expande valores indeseables en la sociedad.

No todo lo legal es moral. La calidad del sistema económico y, por ende, su atractivo para inversores y prestamistas también se mide por estos parámetros.

@emilgarayar

Muchos pretenden encontrar los fundamentos de la dialéctica Merkel-Rajoy, o, por despersonalizar, Alemania-España, en las raíces de nuestra cultura económica impregnada, en el caso de España, por un catolicismo teórica y tradicionalmente refractario a las cosas de este mundo (vil metal, en román paladino), frente a esa Europa del norte calvinista y ahorradora, que pretende redimir sus pecados en el trabajo diario (ora et labora). Vamos, la fábula de la cigarra y la hormiga, en versión crisis del Euro. Yo respetuosamente discrepo, para variar.

Aquí el dilema moral es – a mi juicio – de mucha menor envergadura intelectual. Se trata de asignar riesgo y, de materializarse éste, quebranto.

En efecto, como la actualidad apenas dura un segundo, y en ocasiones ni eso, porque ya está descontada antes de materializarse (verbigracia, el famoso rescate blando de los 100.000.000.000 de Euros, con todos sus ceros a la derecha), apenas recordamos el extendido debate sobre el “riesgo moral” o, en su original inglés “moral hazard” que prendió en Estados Unidos allá por el 2007/2008 con motivo de la quiebra de su sistema financiero y su posterior salvación y saneamiento por parte de las autoridades federales a través del TARP y de otros mecanismos de política fiscal y monetaria. En resumidas cuentas, se trata de la manida “privatización de beneficios y socialización de pérdidas” que tanto le gusta repetir a la izquierda en relación con la actividad financiera y bancaria. Cuando las cosas van bien en Banca, los stakeholders recolectan pingües beneficios, pero cuando la cosa va mal, o muy mal, el tesoro público, es decir, todos los ciudadanos, acaban/acabamos pagando la factura de los platos rotos, al tratarse el crédito de un insumo esencial de la economía de mercado; y asumirse al tiempo que la quiebra de una entidad o del sistema acaba por infligir un coste a la sociedad superior al requerido para evitarla (lección “Lehman Brothers”). Ello justificaría la fuerte regulación a la que se encuentra sometida la actividad bancaria y los poderes exorbitantes que se le vienen a reconocer a las autoridades supervisoras (Banco de España) precisamente para prevenir que el coste social se materialice dando pie al manido riesgo moral.

Hasta aquí la teoría. Vamos a la práctica de nuestro querido sistema financiero hispano-español, hasta hace bien poco el mejor sistema financiero del mundo en manos de un ejemplar supervisor, luz y guía de sus pares al hilo de sus famosas provisiones anticíclicas.

Resulta que con la crisis bancaria local ya abierta, el nuevo Gobierno salido de las urnas proclama a los cuatro vientos que ni un euro ciudadano iría a parar a las arcas de las malvadas Entidades financieras que no supieron hacer sus deberes, cigarras ellas en tiempos de abundancia. Con tal ánimo, se diseñó un mecanismo de saneamiento de Entidades intervenidas que giraba en torno al Fondo de Garantía de Depósitos, de modo que fuera el propio sistema bancario el que se hiciera cargo de los costes de su reestructuración. Claro que con la primera tirada se agotó el mini cañón Berta, exhausto tras el esfuerzo de saneamiento de la CAM vía recapitalización, líneas de liquidez y Esquema de Protección de Activos. A partir de ahí se abrían dos opciones, ante la evidencia de que el agujero de nuestras entidades estaba lejos de quedar colmado (ya solo la cartera de “nacionalizadas” pre-Bankia, asustaba): una que se exploró encontrando una fuerte resistencia de las Entidades financieras, que pasaba por dotar de recursos al Fondo de Garantía de Depósitos vía crédito que debían aportar los propios Bancos y Cajas; y la otra, seguir tirando de FROB, como había hecho el anterior Gobierno, en la ficción de que lo puesto eran “préstamos” casi usurarios que se recobrarían con jugosos intereses ad maiorem gloria del Tesoro público y regocijo ciudadano (para no cansar, nos olvidamos de la líneas de avales de las emisiones de Bancos y Cajas, y otras medidas varias de apoyo).

Y es en este punto, sí señor, donde se plantea el dilema moral, pues si en la órbita del FDG son las Entidades financieras las que corren con la carga del saneamiento de un sistema fallido, en el caso de la intervención del FROB y demás instrumentos públicos de apoyo, son los ciudadanos con sus impuestos y su parte alícuota de deuda pública los que aseguran en el sentido más financiero posible del término (underwriting) la bondad de tales intervenciones y saneamientos. Así los españoles de a pie y demás contribuyentes en suelo patrio acabarían expiando los pecados de los gestores bancarios (por cierto, muchos de ellos “públicos” por aquello de la naturaleza etérea de las Cajas), supongo que justificado a título de imputación por la deficiente supervisión del Banco de España y demás entes competentes, encarnación ciudadana y aparentemente fallida del Gran Hermano bancario.

En esto llegó el efecto Bankia, y se acabó de un plumazo con la dubitación. FROB y a por fondos europeos, porque con lo de aquí no había suficiente para apuntalar el sistema. Y es ahí donde la pretensión de que el “rescate blando” europeo se realice directamente a las Entidades financieras españolas que lo necesiten resulta a mi juicio absurda, al menos desde el punto de vista del “riesgo moral”. ¿A qué título debe el contribuyente europeo asumir el riesgo de saneamiento del sistema financiero español? Los fondos del Mecanismo Europeo de Estabilidad no crecen en los árboles, los ponen a escote los Estados Miembros en garantías y aportaciones. Y los Estados no son otra cosa que el sujeto de derecho internacional de las respectivas naciones europeas, integradas ellas por probos ciudadanos y en esa misma condición, contribuyentes.

¿Qué culpa tienen los alemanes, holandeses, finlandeses, austriacos y demás “hormiguitas” de los desmanes del carpe diem en la orgía del ladrillo español? Alguna se pretende ahora encontrar, por aquello de que la causa última del crédito fácil vino motivada por unas disponibilidades de financiación y unos tipos de interés acrónicos para el ciclo económico español del momento, pues se ajustaban entonces a las necesidades de financiación del esfuerzo pangermánico por digerir a la antigua Alemania del Este, lo que acabó resultando en un coste real negativo del dinero (sí, sí, sí, nos pagaban por endeudarnos) en España.

A mí este amago de causalidad remota, al estilo “efecto mariposa”, no me convence. Como dice Merkel, que cada palo aguante su vela. Ellos prestan el dinero a España y que España asegure que está bien empleado porque, a término, lo tendremos que devolver. Y si no lo devuelven las Entidades, lo haremos nosotros, contribuyentes, como fiadores solidarios que somos del crédito blando.

No anatemicemos a quienes nos echan una mano para salir del hoyo, aunque sea a título de préstamo, porque como decía el otro día un ministro alemán: “hombre, tan mal con Grecia no nos estamos portando, llevamos puestos más de 40.000 millones de Euros, y aún estamos esperando que alguien nos dé las gracias”.

Pues eso, en nuestro rescate blando, más de veinticinco mil millones de razones les avalan.

@emilgarayar

No he emprendido el recuento, mas parece asentado que todos los miembros del Gobierno, salvo uno, son funcionarios de carrera (¿quién será la oveja negra?).

También se nos ilustraba no hace tantos días sobre que no sé cuántos miembros de una misma y sola promoción de Abogados del Estado nutrían altas posiciones de Gobierno. Vaya por delante, que soy de la opinión de que en España sobran/sobramos abogados y, a mayor abundamiento, sobran en la política, sobran en las Cortes y sobran en el Gobierno. Del Estado, autonómicos, locales y del Común. Con tal congestión, no es de extrañar la pertinaz diarrea normativa que padece nuestro BOE, particularmente, desde la consolidación del Estado de las autonomías.

Pero, a lo que íbamos. ¿Es bueno para el País que en la selección gubernamental jueguen diez defensas, por aquello del símil futbolístico en tiempos de Eurocopa? Pues “depende”, que respondería algún gallego. Yo me mojo. Creo que no lo es, y aún menos en la actual coyuntura política, económica y social.

Los Altos Cuerpos de la Administración han cumplido un papel esencial en la reciente historia de España. Tanto más en una época en la que tras la traumática Guerra Civil el país sufrió una fortísima y empobrecedora descapitalización de sus élites profesionales e intelectuales, que no comenzó a enmendarse hasta el tardofranquismo. Fueron vivero de políticos vocacionales que realizaron una aportación esencial en la Transición, y contribuyeron decididamente al advenimiento y consolidación de la democracia… pero hoy vivimos y sufrimos otro mundo.

Éste es un mundo global, interconectado, vertiginosamente cambiante, cuya gestión parece demandar unas cualidades que no son las que de natural adornan, a mi modesto entender, una vocación funcionarial, por alto que sea el cuerpo en que se encarne. Y lo digo sin acritud, pues nada tengo yo contra la función pública dado que, parafraseando a Josep Pla, nunca aspiré a ganar tal condición.

Hoy las guerras se libran en los mercados, la economía, las finanzas. La prima de riesgo, la deuda pública, el tipo de cambio. No hacen falta tanques para poner a un Estado de rodillas y empujarle a rendir su soberanía a un Directorio tipo Versalles. Y para muestra un botón: el de los ya rescatados en la precaria Unión Monetaria Europea, y los que están en el purgatorio de igual destino, ya no en lo universal. Piensen en el libro de cabecera de los banqueros del Reino. ¿Conocen el título? Yo se lo avanzo: El Arte de la Guerra. Tratado milenario de estrategia militar. Y en la guerra, Señores y Señoras, más vale halcón que paloma.

No escribo estas líneas desde la envidia ni la frustración. Tengo buenos y grandes amigos en la función pública. Admiro en muchos de ellos su generosidad y vocación de servicio. Pero España, en esta hora, necesita en el puente de mando una tripulación con otro pedigrí. Miren al Gobierno “tecnócrata” italiano, y comparen; y, si encuentran algo mejor, ojalá pudieran comprar…

¿Por qué en un momento en el que nos jugamos el bienestar de muchas generaciones presentes y futuras no están los mejores al frente, en el Estado Mayor de España S.A.? A Ustedes les dejo la respuesta, que de seguro no es unívoca, pero algo tendrá que ver la endogamia de un sistema político-económico-financiero-judicial en circuito cerrado, que sufre la deriva genética propia de tal consanguinidad durante ya muchas décadas.

¿Pacto de Unidad Nacional para salvar España protagonizado por los (mismos) Partidos Políticos, Sindicatos, Asociaciones empresariales “oficiales”, y resto del establishment que nos han traído hasta aquí? Pues mi respuesta, al estilo referéndum OTAN, “de entrada, no”.

@emilgarayar

Aunque resulte un tanto tautológico, si la causa del problema está en la indigestión inmobiliaria en los balances de la Banca, es razonable suponer que el efecto de la purga de Saneurito se dejará sentir precisamente en ese subyacente inmobiliario. ¿O no? 

El circulo vicioso en el que aún hoy están atrapadas las Entidades financieras patrias les ha inducido a entregarse a dos simulaciones burdas: el mantenimiento artificial de la 'normalidad' de los préstamos promotor (como dice mi amigo Miguel: "ellos hacen como que pagan, y nosotros hacemos como que cobramos") a través de la autoliquidación de intereses mediante financiación ad hoc del servicio de la deuda; y la ficción aún más clamorosa del mantenimiento irreal del valor de la garantía inmobiliaria subyacente.

Ello tenía y tiene dos consecuencias particularmente perniciosas para el conjunto de la economía. 

La primera de ellas reside en la enorme paradoja de que, en una coyuntura de escasez de crédito, solo o principalmente se financia al insolvente, razón por la cual desde el inicio de la crisis el riesgo promotor apenas ha disminuido a pesar de los más de setenta mil millones de Euros en activos adjudicados ya en balance de las Entidades. La segunda pasa por el atasco monumental del mercado inmobiliario y la práctica imposibilidad de un ajuste de precios que acerque la oferta a la demanda, o uno tan gradual que da pie a una espiral intuitivamente deflacionista, esto es, a la posposición de la decisión de compra ante la expectativa de descensos futuros de precios. Agravando lo anterior, lógicamente, se halla la no disponibilidad de financiación minorista para la adquisición de activos promotor, en competencia, por lo demás, con los propios de las Entidades financieras.

Las consecuencias descritas producen a su vez un deterioro aun más acusado de los balances y cuentas de resultados de los actores inmobiliarios, que ven como aumentan sus gastos financieros, incorporando un mayor coste a los activos ya de por sí fuera de mercado, de un lado; y de otro, como se seca la generación de flujo de caja de su actividad ordinaria por la ausencia total de ventas con algún ingreso neto (una gran parte de hecho ya se realizan por debajo de la deuda, lo que demanda quita implícitas o explícitas de la Banca acreedora si se desea habilitar la transacción).  

Y vuelta a empezar. Necesidad adicional de nuevo crédito para pagar el crédito, por parte de deudores en proceso actual o inminente de profundizar en su insolvencia. 

En este juego de las sillas musicales llevamos cinco años, y trescientos veinte mil millones (320.000.000.000) de euros en rotación. ¿Vendrán los cienmilmillones de Saneurito a romper el círculo vicioso inmobiliario financiero?¿Qué fue de Güindos 1.0 y Güindos 2.0?

Güindos 1.0 pretendía equiparar el régimen de provisiones ente activos adjudicados y financieros dudosos o subestándar, al tiempo que incrementaba notablemente su importe, con el declarado ánimo de forzar una bajada de precios de los inmuebles que diera liquidez al mercado (además de la introducción del IVA súper-reducido y el rescate de la deducción por adquisición de vivienda habitual), al tiempo que pretendía desencadenar un proceso de concentración de Entidades para engordar su balance de cara al acceso a mercados mayoristas de crédito, a pesar de que hoy por hoy siguen cerrados hasta para el Reino de España (big is beautiful y, si no, que se lo pregunten los minoritarios de Bankia). No consiguió ni lo uno ni lo otro, se quedó corto, y se erigió además en un enorme incentivo a amplificar la ficción de ''normalidad' del riesgo inmobilliario de modo que les saliera 'gratis' total. Güindos 2.0 intenta una nueva vuelta de tuerca, tapando el resquicio del crédito inmobiliario 'normal' (si tal cosa existiere), además de inventarse bancos malos virtuales aún por descubrir mas allá de su nombre de pila.

Pues bien, sin tiempo para instalar Güindos 2.0 ya sale en la pantalla de los mercados financieros internacionales el cuadro de dialogo "reiniciar". Y al poco, otro pantallazo que dice "el sistema ha detectado un error y se cerrará automáticamente",  el virus se llama Bankia. ¿Game Over?

La rosca se ha pasado y los mercados descuentan que: 1. El deterioro de la cartera crediticia es incluso mayor que el que pretende cubrir el régimen de provisiones de Güindos 2.0; 2. Las Entidades no tienen capacidad de generar ni captar recursos para enjuagar las pérdidas que la depreciación de la cartera y la dotación de provisiones les van a infligir, con el consiguiente deterioro de sus balances y, por ende, de su solvencia; 3. El Reino de España no tiene crédito para acudir al rescate de sus Entidades financieras y restablecer sus ratios de capital; 4.  Asistimos a una salida acelerada de capitales al exterior en los últimos meses con un riesgo real o imaginario de pánico bancario (bank run). El final de esta historia ya lo conocen: rescate blando del 9 de junio de 2012, fecha que pasará pronto a los libros de texto como el día en que oficialmente abandonamos la championslig. 

Y llegados a este punto ¿qué? Porque, como le gustaba repetir a mi amigo Angel, si es pa' na', es tontería.  Pues, llegados a este punto, puede que sí, que se haya conseguido por fin romper el círculo vicioso de Zombilandia, y nos encontremos con el principio del inicio del comienzo de la limpieza de los balances de la Banca, capítulo inmobiliario-promotor (están por ver el hipotecario y otros). Billy el Rápido no somos, pues sólo hemos tenido que esperar cinco años, dos elecciones generales cambio de Gobierno incluido, nacionalización de seis Entidades financieras, colapso de Entidad sistémica, cierre de mercados financieros mayoristas, y la guinda del rescate europeo. ¡Menudo paquete de incentivos! Ni los consejeros de las Cajas, oiga. 

Hoy, definitivamente, cuesta más mantener la ficción que liquidarla, por lo que a las patadas adelante les quedan los días contados, a mi modesto entender. Nos espera un desagüe virulento del deterioro embalsado en forma de concursos de empresas, adjudicaciones masivas de activos, realización de carteras de crédito y de activos adjudicados a precio de derribo, y hundimiento generalizado de los precios del mercado inmobiliario a corto plazo. No cantemos victoria tan pronto, alegrándonos del mal ajeno, porque todo eso va a hacer ricos a unos cuantos fondos oportunistas, y va a suponer a corto plazo un empobrecimiento de los hogares españoles que tienen la mayor parte de su equity en ladrillo.  

En todo caso, esta catarsis sí es necesaria para alumbrar un nuevo futuro.

Ahora bien, no se engañe nadie, no, porque nos han inventado la EPA del contribuyente, que no es la Encuesta de Población Activa, si no el Esquema de Protección de Activos a cargo el españolito paganini. Y de recuperación del crédito a corto plazo, nanay. 

@emilgarayar