El fiscal sería Jens Weidmann, presidente del Bundesbank (y por ello consejero del BCE) y ex asesor de Angela Merkel en la cancillería [no es el demandante, pero la posición del banco contraria al programa es la fuente principal de legitimidad de la demanda]. El abogado defensor, Jörg Asmussen, también es miembro del consejo del BCE y ex número dos del ministerio de Finanzas. El acusado es el programa de compra de deuda anunciado (que no puesto en marcha) por Mario Draghi: el OMT.

Pese a su nombre (Outright Monteray Transactions), el programa es fácil de explicar: Si un país de la zona euro pide un rescate, y el BCE  considera que los tipos de interés a los que se financia se deben al riesgo de que dicho país salga del euro, el banco comprará toda la deuda que sea necesaria para corregir ese desequilibrio, puesto que el euro es irreversible.

Ha sido este mecanismo, más que cualquier otra medida, lo que ha devuelto la calma a los mercados financieros e impedido el rescate de España. Y es este programa del que el tribunal va a evaluar su  constitucionalidad (alemana). Dejando aparte la paradoja de que, mientras España cambia su Constitución en agosto a petición del BCE, en Alemania lo que se examina constitucionalmente es la actuación del BCE, ¿qué implicaciones tiene esta vista?

Aunque casi ningún experto prevé que la corte rechace de plano el programa (el veredicto llegará en otoño), hay riesgo de que, como sucedió con el fondo de rescate, imponga condiciones en su aplicación, como un límite máximo de compras de deuda o una aprobación previa por el Parlamento. Ahora bien, en este caso los condicionantes serían de mayor trascendencia: la eficacia del OMT se debe, precisamente, a su poder disuasorio. El BCE no ha tenido que gastar ni un euro en compras de deuda porque el inversor sabe que podrá gastar todo lo que quiera, y bajo estas condiciones cualquier especulador sabe que llevar al extremo sus apuestas  contra la deuda española o italiana es arriesgarse a perder todo su dinero.

Ya usé (no fui el único) el símil de la disuasión nuclear: si no sabemos qué acciones desatarán la represalia nuclear del enemigo ni el alcance de ésta, la existencia del arma tiende a limitar los enfrentamientos directos. Más que nada, para no ser bombardeado por imprudencia.

La disuasión es mucho menos efectiva si, por anticipado, el inversor conoce los condicionantes del BCE. El mercado está más que acostumbrado a lidiar con este tipo de situaciones; se dedicará a apretar y aflojar la correa en función de los acontecimientos políticos (cumbres, votaciones del Bundestag, etc.), probando y forzando el umbral de dolor en Berlín, Fráncfort y Bruselas en los ataques a la periferia. Es lo que ha sucedido desde el principio de la crisis hasta la llegada del OMT.  Volviendo al símil del botón nuclear, si en una confrontación quien tenga armas nucleares detalla los términos de su uso,  la disuasión pierde gran parte de su eficacia.  

Por decirlo de una forma más cruda; los condicionantes al OMT son el principal factor de ruptura del euro hoy en día. Queda, la duda de por qué el Bundesbank, con Weidmann a la cabeza, encabeza la ofensiva. Según el siempre recomendable Yannis Varoufakis, hay dos opciones: que el Buba no sepa nada o que lo sepa todo. Que no sea consciente del riesgo de romper el euro o que, precisamente, éste sea su objetivo. La vuelta al marco (o a un marco con Alemania y un puñado de países virtousos del Este del Rhin) es la meta, según Varoufakis.

Yo creo que es otra cosa. Creo que el Bundesbank echa mucho de menos la tensión financiera vivida de 2010 a 2012. La asfixia de la periferia es lo que ha permitido a Berlín y Fráncfort imponer al resto de Europa una determinada política económica (que sea equivocada es otro cantar). Sin asfixia, la capacidad de imponer  las decisiones, desde la reforma de las pensiones a la estructura de los rescates bancarios (comparen el irlandés con el chipriota), queda muy diluida. Realpolitik. Weidmann es muy claro en esta entrevista con el Bild. Quinta respuesta: "Me preocupa que los acontecimientos positivos en los mercados fiancieros y, en particular, los bajos tipos de interés que se aplica a los bonos soberanos, reduzca la determinación de combatir las causas de la crisis". Más claro, el agua.

El problema es que, aun dando por buena esta tesis, el mercado es poco controlable, y si el tribunal pone cortapisas al BCE, Europa no tiene muchas más balas. Es una cuestión de lógica: si el botón nuclear no tiene fuerza disuasoria, nada la tiene. Por eso, una decisión “sí, pero…” del constitucional dejaría al euro más cerca de la ruptura de lo que puede parecer a priori. Recordemos, una vez más, que en la película Teléfono rojo, volamos hacia Moscú, el Apocalipsis nuclear no lo desata una junta de expertos militares, sino un grupo de paracaidistas desequilibrados que temen que la Unión Soviética contamine los “fluidos corporales” de los estadounidenses. 

Música contra la crisis. Kraftwer, The Robots

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Hay dos vías por las que van a aflorar estas necesidades de capital. La más inmediata viene del Banco de España y se refiere a los créditos que la banca ha refinanciado o  reestructurado. Algo que suele hacer cuando el deudor tiene problemas de pago. Por eso el supervisor ya ha dicho a las entidades que deberán reclasificar los créditos refinanciados según criterios más exigentes. Hay tres categorías de créditos: dudosos, normales y subestándar, que es un término medio entre ambos.

¿De cuánto dinero hablamos? Según el propio Banco de España, la banca tiene 208.000 millones de euros en créditos reestructurados o refinanciados, que son los que tienen que ser revisados. De éstos el 37% está ya clasificado como de dudoso cobro y está provisionado en un 41%. Pero otro 20,6% está como subestándar (provisionado al 18%) y el 42,4% como normal. Es decir, restando los créditos ya dudosos (que no deberían suponer más provisiones), son 131.000 millones que pueden ser reclasificados. Sobre esta nueva estructura de créditos se aplicarán las provisiones que considere el Banco de España, que aún no ha detallado. En su carta se limita a decir que “El Banco de España tiene intención de prestar especial atención a esta  materia en las actuaciones supervisoras previstas para el año 2013 o en actuaciones que se programen de forma especial con este objetivo”.

Por tanto, el dinero que venga saldrá de la reclasificación de préstamos y de las nuevas provisiones que se exijan. Partiendo de un informe de Bank of America sobre la banca cotizada podemos ver, entidad por entidad, de qué dinero se trataría. Las dos primeras columnas son el total de créditos refinanciados y la cobertura. La tercera recoge el efecto de la reclasificación. Por ser conservador, he supuesto que el 20% de los créditos normales pasan a subestándar y el 20% de los subestándar, a dudosos. La cuarta columna, las provisiones adicionales. Ahí he supuesto un 5% para los créditos normales, un 25% para los subestándar y un 50% para los dudosos, y calculado la provisión adicional que se necesita, restando lógicamente la cobertura actual de la segunda columna. La última columna tiene en cuenta que una tercera parte del total de las refinanciaciones, según el Banco de España, corresponde a crédito a promotor, que ya está muy provisionado por los decretos de 2012. Este es el resultado:

Para estas entidades, resultarían 10.875 millones. Una cifra similar a los 10.000 que han circulado estos días por ahí, si bien tiene  solo en cuenta a la banca cotizada y abarca créditos refinanciados por  124.000 millones. Si extrapolamos esta proporción al conjunto del sector (los 208.000 millones), serían 18.000 millones, teniendo en cuenta unas exigencias de provisiones y una reclasificación agresivas.

No es mi intención postular cuánto dinero hace falta. Solo intentar hacerme una idea antes de sacar alguna conclusión:

1.- Las nuevas provisiones harán que la banca privada tenga que seguir ajustando sus cuentas para conseguir más capital, y no sabemos si también la banca pública necesitará dinero del contribuyente (el gobernador cree que no)

2.- No obstante, muy exigentes tendrían que ser las condiciones para poner al sector a los pies de los caballos como en 2012 ni que de estos cambios se derive la prórroga del rescate europeo.

3.- Los resultados de la banca cotizada en 2012 van a seguir muy condicionados por provisiones. La travesía del desierto y la sequía de dividendos durará algún trimestre más.

4.- Ya puede el Frob inundar de publicidad institucional los medios. La mayor exigencia hará que tenga menos incentivos para refinanciar préstamos con problemas. Entre eso y el riesgo de necesidades de capital, el grifo del crédito seguirá cerrado.

5.- Eso sí, entre el efecto punitivo sobre las refinanciaciones y las renovadas necesidades de capital, olvídense de crecimientos del crédito, por muchos anuncios que el Frob pague. En este sentido, se entiende que el Gobierno se muestre tranquilo: no parece que haga falta tirar del rescate europeo para cuadrar esta cuenta.

Pero esto es solo una parte. Porque a partir del año que viene el supervisor de la banca española no será el Banco de España (o no solo), sino el BCE. Y del análisis que haga la autoridad europea, que no sabemos si será más o menos complaciente que el de la autoridad nacional, pueden aflorar nuevas necesidades. Según DieZeit, estos nuevos hombres de negro desembarcarán allá por el otoño. 

Quizá sea por eso que es desde Fráncfort y Bruselas desde donde más se insiste en prorrogar el rescate, lo que permitiría tirar del dinero europeo en caso de déficits graves de capital. Desde Madrid el mensaje es, también, el de siempre, que la situación está bajo control. Lo malo es que puede que hasta 2014 no sepamos quién tiene razón, y otro año con el crédito paralizado no es la mejor receta para revivir la economía.

Bonus. No sé si habrá mucho friki por ahí, pero por si acaso alguien quiere probar con otros supuestos distintos de reclasificación / provisiones, aquí tienen el Excel.Cambien solo las celdas amarillas (el resto se actualizan solas).

Música contra la crisis. El viernes, vía Twitter, @gsvega y yo preguntamos por cinco canciones de los Beatles. 28 amables seguidores contestaron, 140 votos, con 71 canciones distintas elegidas. Tanta dispersión da idea de la cantidad de grandes temas de los Beatles; no sé si con algún otro grupo podría pasar eso. En fin, que ganó, con ocho votos (el mío incluido), ésta:

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

La disonancia cognitiva se define como la tensión generada por una persona que mantiene dos ideas incompatibles entre sí. Es decir, podemos pensar que estamos en una burbuja o que la economía está quebrada, pero no las dos cosas a la vez.

Claro que, atendiendo a los números, la disonancia es real. La Bolsa de Estados Unidos ha batido sus máximos históricos; la española a la mitad. En Estados Unidos el crecimiento fue del 2,5%; en Europa se quedará en el -0,2% (mejor no hablar de España).  El motivo es, como ya adivinarán, la política monetaria: expansiva y comprometida con el crecimiento en Estados Unidos y restrictiva en el caso europeo, lo que para España se traduce en una sequía de crédito sin precedentes. Sobre los motivos ya hemos hablado lo suficiente pero, si quieren, lean la respuesta a la quinta pregunta (formulada por él mismo) en esta entrevista a Jens Weidmann.

Ahora, a lo útil, ¿cuáles son las implicaciones para España? La disonancia hace que las mejoras de los mercados internacionales lleguen aquí mitigadas: no convendría despreciar la caída en los costes de financiación del Tesoro, pero apenas son las migajas del pastel; hoy por hoy países como Bolivia se financian a tipos similares a los de España. Ahora bien, si las cosas se tuercen sí puede llegar el efecto contagio; lo normal en los mercados es que los activos percibidos como de mayor riesgo sufran más, y eso es España.

Yo no espero  el inminente estallido de una burbuja de activos, por más que últimamente esté de moda ser agorero. Pero es un hecho que el dinero del Banco de Japón y de la Reserva Federal han impulsado los precios y reducido la aversión al riesgo. Cuando este dinero fácil deje de fluir, lo notarán los mercados y la economía real. Y no espero  que la racanería del BCE vaya a librar a Europa de la inestabilidad; los inversores simplemente verán que las cosas se complican, y que hay un área económica en recesión y otra que crece al 3%.

La política restrictiva ya sería dañina en una economía cerrada. Hacerlo en una economía globalizada y en contra del resto de bancos centrales es tomar lo peor de cada casa: la moneda resulta sobrevalorada, falta crédito y la potencial recuperación nunca llega, pero las turbulencias sí lo harán. Cuando se juega al juego de las sillas (y los mercados financieros son exactamente eso), no querer escuchar la música solo sirve para ser el peor colocado cuando deje de sonar.

Música contra la crisis. The Cure. Disintegration

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Hay, por el contrario, gastos ineludibles, fundamentales para la estabilidad del país y que nos ayudarán a salir de la crisis. Gastos que no son susceptibles de regatear. Entre éstos, ocupando las prioridades de nuestro Ejecutivo, está repartir 3.500 millones de euros para avalar la deuda y evitar la quiebra de unas autopistas por las que no circulan coches.

El insulto al ciudadano que paga sus impuestos lo ha empezado a concretar el secretario de Estado de Infraestructuras, Rafael Catalá, según el cual “es responsabilidad de todos lograr cuanto antes una solución que otorgue estabilidad al sistema de concesiones”. Según él, las causas de la quiebra de estas empresas son diversas: “Deriva de la caída del tráfico, de las expropiaciones, pero también alguna concesionaria suscribió estructuras de financiación muy agresivas que hoy se plantean como insostenibles”. Ante tales argumentos, no cabe duda de que debemos rascarnos el bolsillo.

Es una pena que, por ejemplo, por la autopista que va de Ocaña a La Roda circulen menos de 2.000 vehículos al día o por la Cartagena-Vera, apenas 1.500, según los datos del Ministerio de Fomento. Ya saben, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades hay que apretarse el cinturón, etcétera, etcétera. 

No sé si estos 3.500 millones contarán como apoyo a los emprendedores. Pero, desde luego, el mensaje al empresariado, al contribuyente o al potencial inversor, es claro. Evidentemente, cuando se redactaron los pliegos de condiciones de estas autopistas se adoptaron los compromisos que, legalmente justifican este atraco. Y, precisamente, ese es el mensaje. En este país los negocios no se hacen prestando servicios y cobrando por ellos; los negocios se hacen en el BOE. 

Teóricamente, la curva de Laffer plantea que llega un punto en el que las subidas de impuestos estrangulan la actividad y generan reducciones de los ingresos fiscales. La tesis la planteó Laffer al equipo de Ronald Reagan en una servilleta durante la campaña electoral de 1980 y éste quedó entusiasmado, hasta el punto de convertir a Laffer, hasta entonces un economista muy poco conocido, en una especie de celebridad. Hasta el punto de, 30 años después, seguir copando entrevistas.

Ahora bien, cuando se habla de la curva de Laffer, incluso cuando habla el propio Laffer, no se plantea cuál es el nivel óptimo de impuestos, sino que hay que bajarlos. En otras palabras, y por apelar al caso español, se da por hecho que siempre estamos en la parte derecha de la curva, nunca en la izquierda. Por eso creo mejor hablar de la recta de Laffer, siempre descendente.

¿Hasta qué punto tiene sustento la curva de Laffer? Un estudio de la oficina presupuestaria del Congreso de Estados Unidos planteaba que una reducción media de los tipos impositivos del 10% no supondría mayores ingresos fiscales. Aunque, la verdad, estudios siempre hay de todos los colores. Me parece más interesante esta encuesta de la escuela Chicago Booth en la que preguntan a un panel de economistas si una bajada de impuestos impulsaría el crecimiento y si lo haría de modo que, en cinco años, los ingresos fiscales fuesen superiores.

La primera pregunta revela una mayoría a favor (menos del 10% cree que no se generaría más crecimiento, aunque un 48% no está seguro), la segunda respuesta provoca una respuesta casi unánime: nadie cree que la hipótesis sea cierta, y un 8% no está seguro. En fin, que la curva de Laffer, al menos planteada como el automatismo de que bajar impuestos conduce a mayor recaudación, no se la cree prácticamente nadie.

Otra cosa es si, en el contexto actual que vive España, conviene o no bajar impuestos. Un debate que, de entrada, choca de frente con los objetivos de déficit forzados por Bruselas y con el mantra de la austeridad. Es decir, se puede plantear que en España bajando impuestos, o no subiéndolos, creceríamos más. Pero plantear esta cuestión al margen de los objetivos de déficit es hacer trampas al solitario. Si se compra la idea de la austeridad, no se compra la bajada de impuestos. Una lástima para los vendedores, y compradores, de pócimas mágicas.

Música contra la crisis. The Solution. You gotta come down

Sígueme en Twitter @nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Lo que sugieren algunos operadores (y tiene todo el sentido del mundo) es que algunos grandes inversores que tienen preferentes han vendido las acciones derivadas del canje antes de tenerlas, una operativa que no es legal en España (sí en otros países) y que se llama venta en descubierto. Dan hoy la orden de venta sabiendo que la operación no se registra hasta el martes que viene, que es cuando reciben las acciones nuevas a cambio de las preferentes. De este modo venden en una situación más favorable que el citado día 28, cuando la avalancha de papel hará, presumiblemente, que sea complicado vender títulos.

Los números son, en todo caso, tozudos. Ayer se vendieron casi 50 millones de acciones sobre un capital flotante de 20 millones (de los que solo 12 cotizan en Bolsa). Pero los inversores institucionales recibirán 2.000 millones de euros en acciones de Bankia el martes, lo que más o menos (teniendo en cuenta la quieta) supone unos 1. 000 millones de acciones. En otras palabras, suponiendo que todo el que vendió acciones ayer lo hizo en descubierto, aun así la “avalancha de papel” de ayer es el 5% de las acciones que van a recibir los grandes inversores.  

Los pequeños inversores, por su parte, recibirán otros 2.500 millones de acciones. Es decir, habrá 3.500 millones de acciones nuevas disponibles para la venta sobre un capital flotante actual de 50 millones de títulos. Eso, sin tener en cuenta la inyección de dinero público, que se supone no son títulos que se venderán en el mercado pero que lleva el total de acciones nuevas a más de 11.000.

Por resumir, yo puedo entender que alguien quiera esquivar o regatear la legalidad para vender antes de tiempo, y la CNMV debe hacer su trabajo. Lo que no entiendo, lo que no me entra en la cabeza, es cómo ha tardado tanto en llegar un desplome que era evidente. Y no porque lo diga yo: Casi nadie ha acudido a la ampliación de capital de Bankia a 1,352 euros por acción; el último día de cotización de los derechos, éstos se compraban a 0,01 euros (porque la Bolsa no deja que nada valga menos de un céntimo). El derecho permitía comprar a 1,352 acciones que valían, aquel día, más de cuatro euros. Aun así, prácticamente nadie compró, porque todos sabían lo que venía.

Entonces, ¿cuánto vale Bankia? Ni idea. Si aplicamos a Bankia las valoraciones que tienen otras entidades financieras, como Popular, Sabadell o Bankinter, en relación a su valor en libros, Bankia debería rondar los 0,4 o 0,5 euros por acción (y dichas entidades tienen, digamos, mejor imagen que Bankia). Con que a una pequeña parte como a los inversores enfadados con sus preferentes les dé por vender, los potenciales compradores podrán adquirir títulos a precios de ganga. Por eso, a mí, lo que me ha llamado la atención no es lo que sucedió ayer (siempre hay alguien que se pasa de listo), sino lo que ha pasado en las dos últimas semanas. Quién demonios compraba cuando Bankia rondaba los 10 euros.

Y, sí, el preferentista sufrirá grandes pérdidas. Pero no por culpa de los operadores que se han pasado de listillos, sino porque la misma Bankia le colocó un producto tóxico. 

Música contra la crisis. Albert King, Born under a bad sign

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Ahora, como Apple tiene unos 100.000 millones de dólares (76.000 millones de euros) en sus filiales extranjeras, y es ciertamente difícil gastar o invertir semejante cantidad, la empresa ha optado por el reparto de beneficio entre sus accionistas. Cosa lógica. En lugar de mediante el dividendo, lo hace mediante la recompra de acciones, una práctica muy habitual en Estados Unidos. 

El Senado de Estados Unidos ha abierto una investigación sobre estas prácticas que, sin infringir abiertamente la legalidad, sacan del radar del fisco cantidades milmillonarias. Aquí tienen el informe. Los cálculos son que la empresa ha dejado de pagar 56.000 millones en impuestos. La mayor parte del flujo de caja generado por Apple está confinado en dos filiales irlandesas.

Sobra decir que si Apple fuese una empresa española ningún parlamentario habría osado plantear en el Senado una cuestión similar. Aquí podría empezar con los ejemplos o los recordatorios sobre la tolerancia española hacia la evasión fiscal, la fungibilidad de las leyes sobre delitos económicos y las prioridades de nuestra casta dirigente pero, en fin, creo que es perder el tiempo.  

Bonus número uno, este excelente artículo de Andy Robinson sobre el cantón de Zug, con 19.000 habitantes y 29.000 empresas registradas, casi todas multinacionales y sin empleados, con una tasa fiscal mínima. El truco más habitual es que estas empresas registradas en Suiza cobren desproporcionados royalties a las filiales en otros países como fórmula para vaciar la caja de éstas (que sí pagan impuestos) y, al redirigir el dinero hacia la empresa radicada en Zug. Con este y otros trucos, la filial británica de Starbucks (otra empresa cool, como Apple o Google) no declaró al fisco beneficios entre 2009 y 2012... Eso sí, a los inversores les contaba que el negocio británico iba de maravilla. 

Bonus número dos, para los que tengan más tiempo libre que yo, Taxodus, el juego de la evasión fiscal. Digo lo del tiempo libre porque, sinceramente, no he sido capaz de avanzar.

Ahora, como Apple tiene unos 100.000 millones de dólares (76.000 millones de euros) en sus filiales extranjeras, y es ciertamente difícil gastar o invertir semejante cantidad, la empresa ha optado por el reparto de beneficio entre sus accionistas. Cosa lógica. En lugar de mediante el dividendo, lo hace mediante la recompra de acciones, una práctica muy habitual en Estados Unidos. 

El Senado de Estados Unidos ha abierto una investigación sobre estas prácticas que, sin infringir abiertamente la legalidad, sacan del radar del fisco cantidades milmillonarias. Aquí tienen el informe. Los cálculos son que la empresa ha dejado de pagar 56.000 millones en impuestos. La mayor parte del flujo de caja generado por Apple está confinado en dos filiales irlandesas.

Sobra decir que si Apple fuese una empresa española ningún parlamentario habría osado plantear en el Senado una cuestión similar. Aquí podría empezar con los ejemplos o los recordatorios sobre la tolerancia española hacia la evasión fiscal, la fungibilidad de las leyes sobre delitos económicos y las prioridades de nuestra casta dirigente pero, en fin, creo que es perder el tiempo.  

Bonus número uno, este excelente artículo de Andy Robinson sobre el cantón de Zug, con 19.000 habitantes y 29.000 empresas registradas, casi todas multinacionales y sin empleados, con una tasa fiscal mínima. El truco más habitual es que estas empresas registradas en Suiza cobren desproporcionados royalties a las filiales en otros países como fórmula para vaciar la caja de éstas (que sí pagan impuestos) y, al redirigir el dinero hacia la empresa radicada en Zug. Con este y otros trucos, la filial británica de Starbucks (otra empresa cool, como Apple o Google) no declaró al fisco beneficios entre 2009 y 2012... Eso sí, a los inversores les contaba que el negocio británico iba de maravilla. 

Bonus número dos, para los que tengan más tiempo libre que yo, Taxodus, el juego de la evasión fiscal. Digo lo del tiempo libre porque, sinceramente, no he sido capaz de avanzar.

Sorprende que una tesis tan razonable como esta haya resultado novedosa, aunque en cierto modo es un buen ejemplo de la torre de marfil en la que vive gran parte de la academia económica. No es que yo esté de acuerdo con todo lo que plantean Acemoglu y Robinson en el libro (sobre todo por su insistencia en explicarlo todo a partir de sus tesis), pero es muy recomendable. Sobre todo, porque se ajusta muy bien a la sociedad española, como contó en su día César Molinas en este artículo.

Claro que también me pareció ver un pequeño agujero en el artículo de Molinas (bueno, alguno más, pero no viene al caso). Y es que, por muy imperfectas, lamentables o mediocres (allá cada cual con el adjetivo) que consideremos las estructuras de poder en España, al otro lado de los Pirineos las cosas están bastante mejor, pero distan de ser perfectas.Especialmente (aunque no solo) cuando hablamos de las instituciones europeas, y cuando pensamos en cuáles han sido las prioridades a la hora de abordar la eurocrisis.

Las políticas aplicadas desde 2010 han sido diseñadas y/o decididas por el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Eurogrupo/Ecofin. No es que yo crea en el sadismo del BCE, la Comisión Europea o el Eurogrupo, y que los daños infringidos por estas políticas a las economías del Sur de Europa hayan sido voluntarios. Pero tampoco creo que sean una fatalidad. Simplemente, son el precio a pagar por una decisión política que siempre ha priorizado otros aspectos.No es nada personal.

 Por decirlo de otro modo, los efectos sobre la economía real, los seis millones de parados, no han sido nunca prioritarios. ¿La razón? En Interfluidity comentan que las elites han preferido el daño seguro de la depresión económica a la incertidumbre que se abriría en otros escenarios; al fin y al cabo, la influencia política es directamente proporcional a la riqueza, y a medida que las personas son más ricas, sus preferencias personales son el mantenimiento del status quo, o de lo más parecido a él.

Es más, aun despejada la incertidumbre las preferencias de los votantes siguen sin estar claras. En Islandia, país que hasta hace poco era citado por muchos comentaristas (entre los que me incluyo) como una vía para salir de una gran crisis financiera, los votantes  han expulsado del poder al partido que gestionó una salida de la crisis que, sin ser perfecta, si ha sido  ordenada, poco traumática y alabada tanto por el FMI como por los manifestantes del 15-M. En su lugar, han vuelto al poder los partidos que llevaron la isla al desastre económico. Aquí hay un interesante artículo del ex ministro de Finanzas.

En el caso europeo hay un añadido, y es la defensa por parte de los gobernantes de las grandes empresas o entidades financieras de sus países (básicamente, lo mismo que hacen cuando negocian cuotas de pesca o acuerdos arancelarios). No hace falta explicar demasiado los esfuerzos de los sucesivos gobiernos españoles por mantener intacto el andamiaje bancario hasta el mismo borde del precipicio. Pero no es muy distinta la postura alemana de forzar el pago íntegro (a acreedores fundamentalmente germanoparlantes) de la deuda de bancos y estados de solvencia dudosa, cargando esa deuda sobre los contribuyentes (incluso sobre los propios contribuyentes alemanes, en el caso de los rescates), sumado todo ello al torpedeo de la supervisión bancaria única.

En esta otra entrada se plantean otros motivos tras el auge la austeridad, todos ellos verosímiles. Uno, es que la austeridad es realmente positiva en el largo plazo, y las elites se han dado cuenta de ello. Es posible. También es verosímil un planteamiento del tipo “lucha de clases”, según el cual una clase privilegiada teme que otro tipo de políticas, más redistributivas, dañe sus prebendas. También cabe la posibilidad (y esto es economía de comportamiento) de que sea el instinto de comer menos cuando la cosecha es escasa sea tan fuerte en nosotros que puede a cualquier otro análisis. La famosa paradoja de la frugalidad de Keynes es muy contraintuitiva.

Krugman sostiene, por su parte, que la austeridad se percibe como moralmente superior a otras respuestas políticas a la crisis. Y existe la opción de que las políticas de austeridad sean un modo de aprovechar la crisis para imponer una determinada agenda de política económica, cambios que no sería posible llevar a cabo en un contexto normal. La reforma laboral impuesta en España  habría sido impensable en un contexto normal, pero sus planteamientos llevaban en la agenda política desde antes de la crisis. Ésta solo hizo políticamente posible su aprobación.

Yo creo, la verdad, que hay un poco de todo. Pero la idea principal es la misma que tenía cuando el “escándalo” por las hojas Excel de Rogoff y Rheinhart. La austeridad no es una opción económica que, partiendo de unos datos y unas determinadas suposiciones, se aplica para conseguir un objetivo de bienestar y/o estabilidad. Es algo mucho más complejo; una alternativa con componentes políticos, éticos y de intereses particulares.

Algo normal. Lo raro habría sido que en una crisis de extraordinarias proporciones en sociedades y sistemas financieros cada vez más complejos (con la complejidad añadida de la estructura política y económica de la zona euro), se encontrase una respuesta unidireccional y superior a todas las demás. Al contrario, una mezcla de miedo a lo desconocido, de complacencia con una depresión que apenas toca de refilón al establishment, el poder de convicción de colectivos muy poderosos y un notable aderezo moral han sido las bases de la austeridad. No es una conspiración, pero tampoco un modelo económico. Como tampoco lo fue en los años 30.

En fin, en España hay seis millones de parados y la zona euro está viviendo una recesión inacabable y que va a peor. Insisto, no creo en el sadismo; simplemente la política es una cuestión de prioridades y, en este caso, la prioridad no ha sido el crecimiento o el empleo. ¿Elites extractivas? Sí, pero solo parcialmente. La captura de rentas prima sobre otras consideraciones, como el crecimiento o el empleo. Pero no es solo eso.

Música contra la crisis. Creo que nunca puse Common People, de Pulp. Y si fue así, tampoco sobra. Nunca sobra

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Quizá, más útil que entrar en discusiones circulares sobre si hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, o sobre si una familia puede o no gastar más de lo que gana, pueda ser interesarse sobre qué se gasta dinero el Estado y en qué no. 

No solo hablo del rescate a Bankia y otros bancos (o, mejor dicho, del rescate a sus acreedores), algo que mal que bien todo ciudadano sabe que paga con sus impuestos. Tampoco del inminente rescate de las autopistas, que supondrá enterrar varios miles de millones de dinero de nuestros impuestos para ingresar en empresas que llevaron a cabo proyectos tan absurdos como construir autopistas de pago al lado de autovías gratuitas. 

Podemos tomarnos la molestia de leer el BOE (o, al menos leer al alguien que sí se lo lea) y ver para qué sí hay dinero. Aun con retraso de meses, la ley de presupuestos siempre nos da alguna sorpresa, que cuantitativamente no suele ser tan significativa como los lamentables "rescates" citados, pero sí indica bien el funcionamiento de este país. Y ya después hacemos la declaración.

Ejemplo: los eventos de interés especial. Son acontecimientos que, al obtener esta calificación del Ejecutivo, gozan de los máximos beneficios fiscales previstos por la normativa. Particulares o empresas podrán deducirse del 35% al 40% de las donaciones realizadas a los consorcios que patrocinan estos eventos. Además, se podrán deducir el 15% de los gastos que, “en cumplimiento de los planes y programas de actividades establecidos por el consorcio o por el órgano administrativo correspondiente, realicen en la propaganda y publicidad de proyección plurianual que sirvan directamente para la promoción del respectivo acontecimiento”, según la normativa.

Uno podría pensar que estos acontecimientos de especial interés son eso, eventos excepcionales, que justifican el aporte de dinero público en tiempos de escasez porque los beneficios comunes que traen lo justifican.

Ésta es la lista de eventos especiales incluida en el BOE del 28 de diciembre.

•  Actos de celebración del VIII Centenario de la Peregrinación de San Francisco de Asís a Santiago de Compostela (1214-2014).
• 3.ª edición de la Barcelona World Race
• Programa de preparación de los deportistas españoles de los juegos de «Río de Janeiro 2016»
• «V Centenario del Nacimiento de Santa Teresa a celebrar en Ávila en el año 2015»
• «Año Junípero Serra 2013»
• Evento de salida de la vuelta al mundo a vela «Alicante 2014»
• [Este es mi favorito] Año Santo Jubilar Mariano 2013-2014 en la Real Ilustre y Fervorosa Hermandad y Cofradía de Nazarenos de Nuestra Señora del Rosario, Nuestro Padre Jesús de la Sentencia y María Santísima de la Esperanza Macarena en la ciudad de Sevilla.

Como es patente, todos estos acontencimientos son clave para el futuro desarrollo de la economía y/o la sociedad españolas. Pero no son los únicos que tendrán beneficios fiscales. Rebuscando un poco más, el propio ministerio nos ofrece una lista actualizada de estos eventos de interés especial, la mayor parte de ellos aprobados en los presupuestos de 2012. Aquí están: 

• Vitoria- Gasteiz Capital Verde Europea 2012.
• Campeonato del Mundo de Vela (ISAF) Santander 2014.
• Programa «El Árbol es Vida»
• IV Centenario  de las relaciones de España y Japón a través del programa de actividades del «Año de España en Japón».
• «Plan Director para la recuperación del Patrimonio Cultural de Lorca»
• Programa Patrimonio Joven y el 4º Foro Juvenil Iberoamericano del Patrimonio Mundial.
• «Universiada de Invierno de Granada 2015».
• Campeonato del Mundo de Ciclismo en Carretera Ponferrada 2014.
• «Creación del Centro de Categoría 2 UNESCO en España, dedicado al Arte Rupestre y Patrimonio Mundial».
• «Barcelona World Jumping Challenge».
• Campeonato del Mundo de Natación Barcelona 2013.
• «Barcelona Mobile World Capital».
• «3,ª edición de la Barcelona World Race».
• 40º aniversario de la Convención del Patrimonio Mundial (París, 1972).
• Campeonato del Mundo de Tiro Olímpico «Las Gabias 2014»
• «VIII Centenario de la Catedral de Santiago de Compostela»
• «500 años de Bula Papal».
• «2012 Año de las Culturas, la Paz y la Libertad»
• «Año de la Neurociencia».
• VIII Centenario de la Batalla de las Navas de Tolosa (1212) y del V de la conquista, 
• anexión e incorporación de Navarra al reino de Castilla (1512).
• «Año Santo Jubilar Mariano 2012-2013 en Almonte (Huelva)».
• 2014, Año Internacional de la Dieta Mediterránea

Hay, además, algún programa activo heredado de años anteriores, como los dedicados a los mundiales de baloncesto y balonmano o el aniversario de El Greco. 

No voy a valorar hasta qué punto los 500 años de bula papl o o la Barcelona World Jumping Challenge (creo que son saltos de caballos) merecen o no fondos públicos. Me llama la atención que algunos de los acontecimientos citados no tengan ni siquiera página web propia, pero bueno, eso serán manías mías.

Lo que sí importa más es la aparente alegría con la que se aportan prebendas, y la falta de transparencia sobre el coste para el erario público. Si el Estado considera que todos estos eventos merecen ser pagados parcialmente con nuestros impuestos, como por ejemplo el Año de la Neurociencia, podría asignar una partida presupuestaria al respecto. Al canalizar la subvención de forma indirecta, solo conocemos el coste para el contribuyente a toro pasado. Eso, con mucha suerte.

Gracias a Jaume Viñas, entre las 250 páginas de la memoria tributaria de 2010 puedo encontrar qué paso en 2009 (hace cuatro años, pero es el último dato disponible) con las subvenciones a estos actos de especial interés: 103 millones de euros. No, no es una cantidad que nos vaya a arreglar el déficit. Pero, por comparar, las deducciones por investigación y desarrollo sumaron 327 millones de euros. O las deducciones por protección al medio ambiente, 34,4 millones. En fin, solo es una ínfima parte de lo que podríamos haber ahorrado en aeropuertos vacíos, líneas de alta velocidad vacías o cajas mágicas vacías. Pero es dinero.

Aunque, quizá, puestos a tirar el dinero en infraestructuras, quizá el récord no por cantidad sino por estupidez, esté en manos del circuito profesional de BMX construido en Madrid. Hicieron uno para Madrid 2016 en un extremo de la ciudad: 2,5 millones del ala para esto. Y para 2020, nada mejor que planear un segundo circuito de BMX, con un coste de otros ocho millones porque, claro, el circuito inicial es ya un campo de malas hierbas. Porque evidentemente, en España ni nos hemos planteado que Madrid renuncie su candidatura olímpica. Faltaría más.

Música contra la crisis. John Cochran, Summertime Blues

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

2.- Relativizar las condiciones de vida no es un "todo vale". Si en un país del tercer mundo hay niños que trabajan o jóvenes prostituidas, nadie en su sano juicio puede argumentar que son opciones vitales válidas y quién somos nosotros para meternos en esos fregados.

3.- Dicho esto, ¿qué es la explotación? ¿Qué es abusivo? ¿Es abusivo que los trabajadores que tejen para Inditex o El Corte Inglés en Bangladesh cobren sueldos de miseria (30 euros al mes es el salario mínimo) o lo es que las condiciones en las que trabajan sean penosas? Es más, ¿son más miserables estas condiciones porque están relacionadas con una decisión de compra que tomamos todos los días los afortunados habitantes del primer mundo, porque es una miseria que nos toca de lejos?

4.- No me siento capacitado para defender mis argumentos con la vehemencia habitual en la blogosfera (de Twitter ni hablamos), pero sí creo que un salario que a nosotros nos parece miserable no es necesariamente explotación. Y creo, por otro lado, que las condiciones de seguridad, el empleo infantil, la jornada laboral abusiva o la represión de los movimientos sindicales sí es aprovechar la miseria de otros de forma ilegítima.

Por ejemplo, y hablando un poco a bulto, no creo que las grandes explotaciones de monocultivo en el Tercer Mundo, pese a que los trabajadores puedan estar dispuestos a cobrar algo más de salario, tengan grandes beneficios en el largo plazo debido a la ausencia de valor añadido y a la excesiva dependencia de un negocio de fuertes fluctuaciones en el precio (y por tanto en las decisiones empresariales).

6.- Como explica este artículo de El País, las condiciones laborales en la zona de talleres en la que se derrumbó el edificio son envidiadas por los trabajadores de otros talleres aún más miserables. No es que ello justifique que se siga trabajando en edificios ruinosos, pero sí que ayuda a poner las cosas en perspectiva.

7.- No comparto el planteamiento de Roger Senserrich de que hay un camino natural que llevará a Bangladesh a la prosperidad por la vía de los talleres textiles, por más que los indicadores de desarrollo del país mejoren paulatinamente. No entiendo que desligue la responsabilidad del Gobierno de la actuación de las empresas que allí operan. Pero a veces no hace falta compartir la opinión de un artículo para que merezca la pena leerlo. Ahora bien, si realmente compramos el argumento de Senserrich y lo llevamos al extremo, cuando más miserable sea el sueldo que se paga a un trabajador, más favor estamos haciendo a la lucha contra la pobreza, pues más miserables deberían ser las condiciones de vida de éste para aceptar un trabajo tan penoso…. No me convence mucho.

8.- La resignación me convence menos. En esta entrada, Íñigo explica las iniciativas de una ONG para mejorar las condiciones de seguridad de los trabajadores del sector en Bangladesh. Medidas que no supondrían mucho coste (25 centavos por prenda, según la ONG), dado el gran volumen de producción del sector.

9.- En este sentido, es aún más importante la transparencia y trazabilidad. No solo para que el consumidor tenga la capacidad de saber qué está comprando, sino para evitar silencios ominosos, como el de las españolas tras la tragedia de Dacca. Angela Merkel ha dicho hoy que debería exigirse certificados sobre el origen de los productos en este sector (como sucede con las maderas tropicales). Pueden decir las compañías que no pueden controlar a las subcontratas de sus subcontratas pero, en fin, hoy por hoy el incentivo a que no se vulneren derechos básicos a lo largo de la cadena de producción en el Tercer Mundo es cercano a cero. Ni siquiera se juegan un poco de su cuidada imagen. 

10.- ¿Suficiente? El caso de los talleres textiles es, quizá, el que toca la fibra más sensible. Porque han muerto varios centenares de personas confeccionando un un artículo de semi-lujo que está en nuestros armarios. Podemos dejar de comprar en Inditex, sí. Ahora bien, por poner el primer ejemplo que se me ocurre, hace dos años la policía de Kazajstán mató al menos 10 trabajadores en huelga del sector petrolero. En Bangladesh se desguazan petroleros a martillazos y en la playa. Eso, por no mencionar el turismo sexual, la explotación de menores o las sangrientas guerras africanas donde el botín se llama coltán, material usado para la fabricación de los elegantes teléfonos móviles que gastamos.  A veces las fuerzas del mercado llevan a abusos, que no siempre pueden ser corregidos por las mismas fuerzas del mercado por muy perfecto que éste sea. Y aquí no hay mano invisible que valga; si se incumplen los derechos humanos, y no hablo de cobrar poco, la obligación moral del primer mundo es velar por ello. O disimular un poco, y tener en cuenta estos aspectos en los tratados de libre comercio. Y de verdad, no solo al día siguiente de la tragedia.

Música contra la crisis. Obligado estoy a enlazar el Gangman Style feat. Pocoyo. Descomunal. Sí, lo he visto hoy.

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

¿Cuándo empezó todo? ¿Cuándo empezó la glaciación de la austeridad? Por una vez, tenemos una fecha. Mayo de 2010, aquel fin de semana en el que Europa acordó crear un fondo de rescate para los países en crisis a cambio de que todo el mundo equilibrase sus cuentas. En España, el mismo Gobierno que había repartido 400 euros a cada español por el hecho de serlo o había puesto en marcha el Plan E para parar la sangría del empleo, se comprometía a dejar el déficit en el 3% en 2013. El efecto sobre la economía fue rápido. La demanda nacional había pasado de caer a ritmos cercanos al 10% a empezar a repuntar. Pero a partir del tercer trimestre de ese 2010 la economía empezó a caer, y a un ritmo acelerado.

En términos de empleo, tras el desastre de 2009, en el tercer trimestre de 2010 apenas se destruía empleo (caía a un ritmo del 0,18% trimestral). Hasta mediado 2011 el empleo no volvió a hundirse, pero a partir del cuarto trimestre de 2001 marca caídas superiores al 1% trimestral. No solo se destruyen 100.000 puestos de trabajo al mes, sino que hoy sigue siendo mucho más probable que un trabajador pierda su empleo (le pasó al 7% de los ocupados en el primer trimestre de este año) a que un parado encontrar trabajo (4,7%). Casi el 10% de los parados llevan más de dos años sin cobrar una nómina, es decir, están prácticamente excluidos del mercado laboral, lo que complica seriamente su reincorporación.

En términos empresariales, más de lo mismo. La actividad comercial lleva 33 trimestres a la baja, y el consumo minorista cae a ritmos del 10%. La producción industrial, en torno al 7%. En ambos casos se trata de caídas sostenidas, no puntuales.

Desde el citado mayo de 2010, todas y cada una de las medidas adoptadas han ido enfocadas o bien a ajustar déficit público o bien a estimular la oferta para una eventual mejora de la competitividad. Nada más. Ni una sola decisión ha intentado estimular la demanda, en un país donde el consumo supone la mayor parte del PIB. El resultado ha sido la muerte lenta de la economía, con el sector privado y el público recortando a la par y la sequía de crédito estrangulando a las empresas, exportadoras o no, competitivas o no.

Esta receta ha agudizado la destrucción de tejido económico en una espiral terrible: a más paro, menor consumo, y así sucesivamente, sin una sector público que pueda paliar (o al menos no agravar) la deriva depresiva. Un  proceso que deja  fuera del mercado esos parados de larga duración o esas empresas a quienes la severidad de la crisis y el cierre del grifo del crédito les ha podido, aunque fuesen competitivas. Hechos que no sientan las bases de la recuperación, al contrario, las erosionan.

¿Tienen que estar saneadas las cuentas públicas? Sí, nadie defiende déficits eternos y creciente. Pero en economía no suele haber verdades absolutas (ni varitas mágicas, recordemos); todo tiene un precio, y debería tener también una razón de ser. Coste y beneficio. El déficit es problema cuando es tan alto que cierra el acceso a los mercados y/o cuando supone una carga de deuda inasumible a largo plazo. Las medidas aplicadas en España no han solucionado estos dos problemas: el acceso al mercado lo ha dado el BCE, no los recortes, y la deuda española no habría sido menos sostenible a largo plazo con un objetivo de déficit menos exigente, porque no hay en el mundo nada menos solvente que una economía en depresión.

Ya sabemos todos que la política económica viene dictada por el BCE, y que la principal función de los recortes ha sido esa: conseguir que Fráncfort no cerrase el grifo. Un planteamiento menos dogmático en Europa habría ahorrado varios cientos de miles de puestos de trabajo en España. Pero eso  no debería liberar de responsabilidad a nuestros sucesivos gobernantes sobre otras cuestiones que podían estar en sus manos.

¿Por qué un país que tiene un tipo nominal del IRPF similar a Suecia, pero una recaudación tributaria similar a Rumanía, no cambia su modelo  fiscal? ¿Por qué el rescate bancario ha generado más deuda de la que se ha recortado sumando todos los ajustes? Si el problema del empleo es la precariedad, ¿por qué se han mantenido los contratos temporales? ¿Es realmente necesario que el contribuyente rescate autopistas quebradas? 

Música contra la crisis. Nick Cave. Bring it on

 Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

[Antes de nada, comentar que aunque soy economista tengo un tanto olvidadas las lecciones de econometría, y que mi lectura de los informes es por tanto superficial]

Por resumir un poco, los autores planteaban (entre otras cosas) que, cuando un país supera un nivel de deuda pública del 90%, el crecimiento se ralentiza de forma muy brusca. Tomando datos a partir de la Segunda Guerra Mundial, el crecimiento medio pasa del 3% para los países con deuda entre el 60% y el 90% al general a un -0,1% si se toman los países cuya deuda pública superaba el 90%.

Reinhart y Rogoff concluyeron que, posiblemente (y admiten que esta cuestión necesita ser comprobada y que correlación no implica causalidad), a partir de este umbral entra en juego la “intolerancia a la deuda”. Suben las primas de riesgo y los países, aunque se comprometan a pagar su deuda a cualquier precio, están forzados a aplicar ajustes fiscales “dramáticos”. 

El problema es que el estudio no estaba bien hecho. En un informe hecho por tres economistas de Massachussetts (Herndon, Ash y Pollin) que intentaban replicar los datos del original, descubrieron que estaba mal hecho, y han publicado su propio contra-informe. Además, la ponderación de los datos no era muy ortodoxa: como explica Mike Konczal, al hacerse la media por países, tenía el mismo peso una serie de datos de 19 años del Reino Unido (con deuda por encima del 90% y crecimiento medio del 2,4%) que un dato aislado de Nueva Zelanda (recesión del 7,6%).

Según el segundo estudio, el informe de Reinhart y Rogoff sobreestimaba el impacto sobre el crecimiento de los niveles de deuda por encima del 90%: en vez de un -0,1% quedaba un 2,2%. Aun así, la correlación negativa entre deuda y crecimiento sigue apareciendo. Pero con los nuevos datos la relación es lineal, no se dispara a partir de umbral de deuda del 90%.

El otro informe más esgrimido para aplicar los ajustes ha sido el de Alesina y Ardagna sobre los “multiplicadores fiscales negativos”, en el que planteaban que los ajustes estimulan el crecimiento. Tesis que fue, más o menos, contestada por el economista jefe del FMI, Olivier Blanchard.

En realidad, puede que todo esto de bastante lo mismo. Ni el sustrato ideológico detrás de la idea de la austeridad nació de estos informes, ni sus posibles errores u omisiones harán cambiar a nadie de opinión, ni dicha opinión necesita de estudios para mantenerse en pie.  De cara a la galería, siempre se puede forzar lo suficiente una hoja Excel para conseguir una buena frase.

Es más, ni siquiera se puede culpar a Alesina, o a Reinhart, de que sus ideas, en manos de políticos sin formación económica como Rehn o Ryan, hayan dado lugar a medidas (sobre todo en Europa) que algunos consideramos equivocadas. Ellos aportaron, no sé si conscientemente o inconscientemente, un excelente titular, pero su estudio (y quizá ahí residió su éxito) no es tan ambicioso, técnico o detallado como para determinar respuesta a las preguntas más relevantes: qué debe hacer un país con deuda, cuál es el efecto de la divisa en la que se emite la deuda o qué sucede con la deuda cuando el ajuste fiscal contrae la economía (los famosos multiplicadores).

Aunque el estudio de Reinhart y Rogoff no recomendaba austeridad a cualquier precio, los autores nunca se molestaron en rebatir el abuso de éste para justificar políticas. Es más, su trabajo ni siquiera se había sometido a las revisiones preceptivas, y no por ello dejó de tener un peso descomunal en el debate político.

Así que, por un lado, creo que los que escribimos de esto no deberíamos arrojarnos correlaciones a la cabeza, y deberíamos reflexionar sobre el verdadero papel de los estudios económicos a la hora de sostener opciones políticas. Por otro, creo que cuando en estudios con tanta influencia se detectan errores u omisiones, tampoco es cuestión de limitarse a obviar el tema. Y aquí vuelvo al principio, tampoco soy nadie como para opinar sobre la calidad del trabajo técnico de grandes economistas. 

Pero, en el corto plazo, y fuera de la blogosfera, creo que poco cambiará. Posiblemente el enredo de Reinhart y Rogoff altere el debate académico, y eso condicione futuras políticas. Los autores defienden su estudio mientras personas tan brillantes o más que ellos lo atacan. Dejará de ser usado como referencia. Pero si  y, si los líderes políticos cambian sus prioridades, será porque la realidad o los votos les empujan a ello. Y si no, harán otro Power Point.

Música contra la crisis. Hoy es especial. My Liitle Corner of the World, canción que pensaba que era de Yo La Tengo pero que, en realidad, se compuso en los 60. Anita Bryant

Sígueme en Twitter, @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Hasta hace tres o cuatro años, estos señores solían dedicarse a asuntos como intercambiar cuotas pesqueras por modificaciones en la normativa sobre fondos, o negociar ayudas al sector lechero y las normas de seguridad aérea en el mismo paquete.

Quizá, por tanto, el  proceso de decisión de la UE no sea últimamente tan disfuncional como parece; las cosas se han hecho siempre así, de mala manera y donde debería haber criterios lógicos hay cambios de cromos según intereses nacionales. Pero no es lo mismo negociar las cuotas lecheras que rescates de países o normas bancarias. 

Así, tras la penosa experiencia de Chipre, Europa ha salido con la idea de que si un banco quiebra, paguen los accionistas, acreedores y depositantes de ese banco, lo que ha provocado una pequeña tormenta políticofinanciera más, que de momento tiene efectos reales limitados.

En 10 ideas:

2.- En el orden de prelación de la deuda, los accionistas, los tenedores de deuda híbrida y de deuda sénior ya están antes que los depositantes no asegurados. Y la propuesta europea irá en esta misma línea. La cuestión clave en Chipre es que la banca tenía poca deuda sénior en su balance, por lo que la carga del rescate ha recaído sobre el depositante. En entidades financieras “normales”, los depósitos no sufrirían quitas tan elevadas como las de Chipre.

3.- Lo descabellado ha sido, de hecho, que los contribuyentes irlandeses y españoles paguen los platos rotos de sus bancos. Primero con las garantías públicas sobre las emisiones de deuda y, después, con el rescate total de los acreedores de la banca, que han recuperado hasta el último céntimo de su inversión con cargo al contribuyente. Eso es lo raro.

4.- La teoría la damos por buena. En la práctica Europa, no ha podido hacer peor las cosas. Primero, por  dinamitar la garantía de los depósitos por debajo de 100.000 euros. Que después se retirase la medida no es tranquilizador; se hizo porque el Parlamento de Chipre dijo que no. Y, en cualquier caso, una garantía revocable no es tal. La señal está ya enviada, el dinero puede no estar seguro. Y las consecuencias de ello pueden ser demoledoras.

5.-  Aún más importante es que, sin visos de una unión bancaria europea ni un mecanismo de resolución de bancos con problemas, la propuesta solo agrava la situación y expone a Europa a una fragmentación total del mercado en cuanto llegue el próximo susto. No tanto por una huida masiva de depositantes particulares (que es posible) como por un cierre de la financiación. Es decir, si se trata de que los bancos insolventes se liquiden con cargo al inversor y sin un respaldo europeo, esa idea de que “cada palo aguante su vela” se traduce en un “que cada país aguante a sus bancos”. Sin un Frob europeo, las autoridades de cada país tendrán que elegir entre respaldar a sus bancos o no hacerlo. Si no lo hacen se exponen a una fuga de dinero incontrolable. Pero el respaldo a los bancos erosiona la solvencia del propio país. Al final, la consecuencia es la misma: el dinero se irá, y la banca periférica solo se financiará con ahorros de su país de origen. La solvencia de los bancos no se medirá per se, sino por la bandera con la que operan. Y eso, después de la espeluznante experiencia de Chipre, es una bomba de relojería.

6.- Por eso los bancos pueden tener más problemas para financiarse. La situación, como hemos visto muchas veces, tiende a retroalimentarse: las dudas sobre la banca generan dudas sobre los Estados y sobre su capacidad para respaldar a la banca.

7.- ¿Por qué no ha subido más la prima de riesgo? Principalmente, porque el dinero inyectado por el banco de Japón ha pesado más que estas consideraciones, y porque el sistema financiero español  está ya o nacionalizado o en manos de los tres grandes.  Asimismo, el mercado parece considerar, razonablemente, que no se pueden extrapolar el futuro a partir de las más recientes torpezas de Bruselas, demostrada la volubilidad de nuestros queridos líderes. 

8.- ¿Hay solución? Es imperante que los países europeos pongan en marcha el mecanismo de resolución de bancos, un Frob que organice las quiebras en entidades y que, sobre todo, dé a los inversores una cierta seguridad jurídica sobre quién paga el pato en caso de quiebra. La cumbre de Bruselas parece haber demostrado que nuestros políticos han percibido el riesgo al que se expone la zona euro. Pero eso no quiere decir que vayan a hacer algo. 

9.- Además, en una situación límite, aunque los ahorradores creyesen firmemente en las garantías por debajo de los 100.000 euros, eso no conjura los riesgos; ningún sistema financiero está preparado para soportar una fuga de los depósitos superiores a esta cifra. Según esta tabla, sacada de aquí, con datos de la UE de 2007, el 25% de los depósitos en España superan la cota de los 100.000 euros. 

y 10.- El huracán chipriota no es un caso Lehman, sino más bien un veneno de acción lenta. Sobre el papel, el sistema planteado por Bruselas para liquidar bancos es correcto: pagan primero los accionistas, luego los acreedores subordinados, luego los sénior y, finalmente, los depositantes por encima de 100.000 euros. Nada que decir. Pero, en las condiciones actuales, puede agravar las tensiones financieras.

Música contra la crisis. Yo la tengo. Stockholm Syndrome

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí.

La prima de riesgo ha sido termómetro perfecto de la crisis del euro, pues ningún otro indicador ha reflejado mejor los movimientos del dinero: del Sur al Norte de la zona euro. Vender deuda española y comprar alemana. No tanto por una inminente ruptura del euro (aunque sí ha habido episodios en los que ha sido una posibilidad) sino por la convicción de que la fragmentación del mercado (ligada a dicho riesgo de ruptura) iría para largo. Y convenía más tener el dinero a buen recaudo que sufrir por la rentabilidad extra que daban España e Italia.

Pero la larga mano del BCE y, ahora, del Banco de Japón, está cambiado las cosas. El siguiente gráfico muestra las dos regresiones entre el valor del bono español (eje vertical) y el bono alemán (eje horizontal). La primera muestra de datos (arriba) corresponde a 2012 y la otra a lo que va de 2013.

La línea central indica la relación media entre las dos series de datos (bono español y alemán). En 2012 es negativa, esto es, cuanto más alto está el bono español, más bajo tiende a estar el alemán, y por eso la curva es descendente. Esto, además, es coherente con la operativa citada antes: corto de España, largo  de Alemania. En 2013 la curva es ascendente y la tendencia positiva, si bien la muestra es mucho menor. Esto quiere decir que, ccuanto más alto está el bono español, más lo está el alemán también. 

¿Qué tiene que ver esto con la prima de riesgo? Si los dos valores evolucionan más o menos a la par, la prima de riesgo no es tanto termómetro. Por ejemplo, la semana pasada el bono español redujo su rentabilidad 25 puntos básicos, mientras el alemán, 10. Así, la prima de riesgo reflejó una caída de 15 puntos básicos, pero el alivio sobre los costes de financiación fue casi del doble. Con lo cual, sí, quizá el coste de la deuda vuelva a ser mejor termómetro que la prima de riesgo. 

Ahora bien, el cambio de modelo, por lo demás, tiene dos consecuencias: una buena y otra no tanto. La buena es que el rescate de España está más lejos, que los costes de financiación son menores y que la ruptura del euro no está sobre la mesa. La menos buena es que, dados estos factores, el mercado aún exige a España 300 puntos más por financiarse a largo plazo. 

Algo normal: los motivos que hay detrás de esta mejora no tienen que ver con un cambio de la percepción sobre España. Por un lado, el BCE ha prometido no dejar que se rompa el euro y, por otro, el Banco de Japón ha puesto en marcha la impresora. Su ambicioso programa de estímulos monetarios incluye compras de deuda a largo plazo, y por eso la reacción positiva ha llegado al bono español a 10 años. Pero todo ha sido a consecuencia de decisiones de política monetaria. 

Así que, al igual que sucedió hace exactamente un año, los bancos centrales están sosteniendo nuestra prima de riesgo y alejando los fantasmas. Pero no de modo definitivo. Hace exactamente un año, aquella tontería del Gobierno de retrasar el presupuesto por las elecciones andaluzas, junto con la pésima gestión del agujero de Bankia nos devolvieron a los pies de los caballos. En este 2013 el Gobierno ya ha enfadado a Bruselas con las mentirijillas de Montoro con el déficit. Así que, hoy por hoy, la prima de riesgo no es tan relevante como era. Pero puede volver a serlo en cualquier momento.

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí.

No es un ordenador personal, aunque se parece. Su cometido es mucho más concreto: es un aparato de minería de bitcoins. Está programado para realizar complejas operaciones matemáticas planteadas por el sistema que, una vez solucionadas,  crean bitcoins, la moneda virtual que tan de moda está las últimas semanas.

Bitcoin es, pues, una moneda virtual. No es la única. Hay cada vez más divisas virtuales, unas ligadas a videojuegos tipo World of Warcraft, otras a dinero real (Facebook credits). Lo que diferencia a Bitcoin del resto es que sus monedas ni tienen utilidad en algún mundo virtual ni tienen el soporte de dinero "de verdad" ni una liquidación central del balance de los usuarios. Además, Bitcoin nace con el propósito aparente de convertirse en una suerte de moneda de referencia en la Red.

La minería o extracción de bitcoins, como ya hemos dicho, se hace a través de ordenadores o de cacharros especializados como el de más arriba. La exigencia de los problemas planteados por el sistema está determinada para controlar la oferta de bitcoins según un patrón definido. De este modo se evita la inflación atribuida a las políticas de los bancos centrales. También debido a esta oferta limitada, son  necesarios aparatos y software especializados para extraer bitcoins. 

La otra gran diferencia de bitcoin es el sistema de intercambio descentralizado, similar al intercambio de archivos P2P (bitTorrent etc). Cuando un usuario realiza una transacción con otro, ésta se valida en toda la red de bitcoin a través de un sistema de claves públicas y privadas, de modo que el dinero se mueve de un sitio a otro sin pasar por una cámara central. En este sentido, las transacciones son anónimas, gratuitas y no se pueden rastrear.

Quizá el éxito (cuando menos mediático) de Bitcoin se explique por esta contraposición al dinero estándar: libre de autoridades y, por tanto, no sometido a la (presunta) manipulación de los bancos centales. Libre también de las tarifas del sistema bancario y de posibles agujeros, y libre también de impuestos o posibles confiscaciones públicas. Es un dinero, también, anónimo y no rastreable.  

En realidad, la fiebre por bitcoin se parece mucho a la fiebre por la inversión en oro. Ya saben: el dinero fiduciario está controlado por los bancos centrales, que lo imprimen y pierde valor con el tiempo. Y el dinero que tenemos en el banco está sujeto tanto a los impuestos como a la confiscación o a la quiebra de entidades que, en fin, no siempre son tan de fiar como nos gustaría. Por eso Bitcoin atrae tanto a geeks fascinados por el impresionante y elegante desarrollo informático de la idea como a libertarios contrarios al monopolio de la emisión de moneda por parte de los bancos centrales.

No obstante,el control autónomo de la oferta, que comparten bitcoin y el oro, tiene un problema. Lo explica (muy bien, como siempre) Sala i Martí  en este artículo. Primero, hay una confusión de base entre el dinero y Bitcoin (o el oro): no es lo mismo un medio de pago que una reserva de valor. La limitación de la oferta hace de bitcoin (o del oro) una buena reserva de valor.   

El oro ha adquirido a lo largo de los siglos una condición de valor refugio que, en todo caso, tampoco le protege de estar sometido a burbujas especulativas. Su carácter fungible, su relativo poco peso en relación a su valor y una oferta limitada explican que haya sido usado como dinero. Bitcoin, en principio, podría jugar este papel.

Pero hay algunas contradicciones en el planteamiento de bitcoin como dinero. 

Primero: cuando se trata de operar con dinero, la gente tiende a ser bastante tradicional. Si en el siglo XXI el oro sigue siendo un valor refugio es por cuestiones históricas. El oro ha sido tradicionalmente aceptado como medio de pago más o menos universal, tanto en ausencia de otras divisas como, en situaciones extremas, en competencia con otras cuya calidad percibida es menor. Como socialmente se ha aceptado oro, se puede usar el oro como moneda de cambio. Porque el valor de uso del oro para quién lo compra es cero. Bitcoin tampoco tiene valor de uso (al menos, el dinero del World of Warcraft sirve para comprar pócimas mágicas); pretender una divisa de nuevo cuño ideada por uno o varios brillantes criptógrafos sea ampliamente aceptada es, cuando menos, extremadamente optimista.  

En segundo lugar, Bitcoin "libera" al usuario de algunos problemillas ligados al dinero tradicional. Que es fiduciario, es decir, no está respaldado por nada más que por una institución, para nosotros el Banco Central Europeo. Con los riesgos que ello conlleva. Pero, como contraposición a ello, surje otro dinero, también fiduciario, pero respaldado por un algoritmo.  El uso del dinero es un acto de fe, y por eso  es habitual que países inestables usen el dólar como moneda de facto, en vez de la moneda local. Bitcoin solo cambia el objeto de la fe. 

Finalmente, y lo más importante de todo, el dinero sirve para algo en la medida en que otras personas lo acepten. Yo no cobro la nómina en euros por las características intrínsecas de éste, sino porque los euros me sirven para muchas cosas: comprar comida, pagar la hipoteca, darme algún capricho y, en todo caso, ahorrar para el futuro, momento en el que cambio los euros por algún activo financiero o los "presto" al banco a cambio de un interés. 

¿Por qué querría yo cobrar en bitcoins? ¿Podría pagar la reforma de la cocina en bitcoins? ¿O un libro? Quizá en un futuro. De momento, bitcoin apenas se usa, y es que los incentivos para ello son más bien escasos. Solo se me ocurren tres motivos para comprar bitcoins: O bien por ideología (el sistema está muerto, o en su defecto hay que matarlo), o por cuestiones legales (debido a la falta de trazabilidad de las operaciones) o por cuestiones especulativas, es decir, porque creemos que los bitcoins valdrán más mañana. 

Y, de hecho, este último motivo parece ser el más relevante, a la luz de este gráfico que señala el valor en dólares de cada bitcoin .

Una moneda que multiplica su valor por 10 no es muy de fiar. La fiebre por comprar bitcoins es, evidentemente, una burbuja, como ha habido  tantas en la historia (con la particularidad de que es aún más autorreferente que otras). Y, como todas ellas, tiene detrás una historia bonita e interesante. Como cuenta Felix Salmon, la correlación entre el impacto mediático de Bitcoin (búsquedas en Google) y su precio es casi perfecta. Ha sido el bitcoin, pero ayer fueron los tulipanes y los sellos. El problema es que nadie querrá como divisa algo tan inestable, que igual que sube puede bajar.  

La idea de un código fuente abierto creado por criptógrafos anónimos que cambia la historia del dinero es tentadora, desde luego. Pero, de momento, yo no me gastaría 22.000 euros en una máquina que fabrica monedas virtuales. El dinero es goloso pero, al final, siempre es conservador.

Eso no quita que, en cierto sentido, bitcoin tenga algunas características muy interesantes. Sobre todo porque se parece mucho, muchísimo, al dinero en efectivo, como reconoce el propio BCE en este informe del año pasado sobre divisas virtuales.  

No obstante, aunque sea la alternativa más sexy del lugar, bitcoin no es la única experiencia de "dinero paralelo", y que la atención mediática (inlcuida, quizá, esta entrada), es excesiva. No tengo cifras a mano, pero me atrevo a decir que el oro del World of Warcraft es más "líquido" que los bitcoins. Y me parecen mucho más interesantes me parecen las experiencias de las Q-coins en China o de los M-Pesa en Kenia (entrada del compañero David Pérez al respecto), ambos respaldados por el dinero real, no competidores de éste. 

Y ahora llámenme viejuno, o esbirro a sueldo del club Bilderberg. Me gustan algunas cosas de bitcoin, otras no tanto, pero no lo veo como dinero, sino como un extraño activo financiero. Al menos, a día de hoy.

Un impago que podría ser más verosímil después del rescate de Chipre y de los comentarios de los funcionarios europeos, que aluden, directamente, a que los acreedores de la banca (tenedores de bonos y depositantes no asegurados) paguen parte de los rescates. Hasta ahora, el contribuyente pagaba hasta el último euro de la deuda bancaria. Ahora, ya no.

Con todo lo imperfecto que es el mercado de CDS (especialmente en términos de liquidez), sí envía una señal clara, y es que el dinero más especulativo se ha vuelto a poner en contra de las entidades financieras españolas, que habían logrado acceder al mercado durante este arranque de año. En todo caso, en el mercado de deuda al contado también se han registrado caídas en los precios de las emisiones.

De todos modos, el cambio conceptual es más radical de lo que el mercado cotiza hasta ahora mismo. Se ha pasado de que el contribuyente paga todo a que no pague nada. La relativa calma del mercado, probablemente, significa que los inversores se creen a Bruselas lo justo, conscientes de que la chapuza y la componenda política son la norma. No hay motivo para no pensar que, cuando llegue el próximo rescate o el próximo banco quebrado, a Berlín le convenga otra cosa y, por ende, Europa vuelva a cambiar de criterio. 

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Asumiendo que la parte de los depósitos sujeta a la quita (más allá de 100.000 euros) queda retenida, persisten muchas dudas. La opción A es abrir los bancos como si nada hubiera pasado. El riesgo, evidente, es que la gente saque el dinero de sus cuentas. Por más que los 100.000 euros estén asegurados por el Estado, puede que algún chipriota considere más conveniente tener su dinero debajo del colchón o transferirlo (vía electrónica o vía maleta) a una entidad financiera de otro país.

La opción B es mantener algún tipo de controles de capital, limitando la disposición de efectivo, prohibiendo las transferencias o los movimientos de capitales a otros países. Es la opción, al parecer, por la que han optado las autoridades europeas y chipriotas temporalmente. Y parece razonable, porque en un primer momento se evita la fuga de dinero.

Ésta tiene un riesgo menos evidente pero más peligroso, y es que la fuga de capital se produzca en otro sitio. O Letonia. O Eslovenia. Por no decir España. Con corralito en Chipre, ¿quién le dice a un ahorrador de otro país con problemas financieros que mantenga su dinero en el banco? O, yendo un poco más allá, ¿qué clase de unión monetaria es esa en la que los billetes son iguales pero no se pueden mover de un sitio a otro? Como dicen en Bruegel, el euro chipriota vale menos que el euro español (no digamos el alemán), porque uno vale para 14 países y el otro para uno. ¿Existen ya dos euros? 

No es la única pregunta que surge. Chipre pone de manifiesto que las propuestas europeas para una unión bancaria para evitar fugas de depósitos, o los intentos para desvincular las finanzas de los países de la situación de sus bancos, no son más que palabras bonitas. Cuando hay dinero de por medio, las palabras se olvidan, y cada país se responsabiliza nada más que de sus propios bancos.  Por si todo esto fuera poco, se ha abierto la veda de las quitas a los depósitos.

La situación de Chipre parece encauzada (para todos salvo para Chipre) y los mercados descuentan que no habrá quiebra desordenada. Pero el mensaje para la zona euro no puede ser peor. Aunque el pacto de este lunes se pueda considerar un mal menor teniendo en cuenta el desastre perpetrado hace una semana, de cara a futuras crisis Europa dice “toma el dinero y corre”. Porque no se sabe qué sucederá mañana. Si se tasarán los depósitos o se cerrarán las fronteras. No pasará hoy, ni mañana, ni la semana que viene. Pero, cuando vuelvan los problemas, alguien pensará en lo que pasó en Chipre. Pensará que el ruso rico que sacó el dinero del país a tiempo lo tiene a buen recaudo en Suiza. 

A corto plazo, la zona euro no se ha roto este fin de semana. A medio plazo, aquel dichoso Eurogrupo de hace dos viernes ha socavado ya uno de los pilares de la moneda única. Y, lo que resulta más escalofriante, los responsables del desaguisado parecen encantados.

 Música contra la crisis. Velvet Underground. Run Run Run

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí.

Eso, en el mejor de los casos. Y, en casi cualquier escenario, los depositantes chipriotas tendrán que pagar. Pero, ¿no es el pago de los depositantes lo que ha provocado la furia en Chipre y los nervios en el resto de Europa? El rescate chipriota, no hay que engañarse, era una patata caliente desde hacía tiempo y no tenía solución agradable. Ahora, el detonante del desastre ha sido penalizar los depósitos inferiores a los 100.000 euros. Por más que la garantía de los depósitos no sea europea sino nacional, y que no incluya posibles impuestos, que es lo que ha aplicado Chipre. 

Por todo eso deberían ser sagrados los depósitos inferiores a 100.000 euros, especialmente en situaciones como la actual. La garantía de que el dinero está seguro en el banco es la base del sistema financiero. Es una línea roja que no se debe cruzar pero, para el dinero que sobrepase los citados 100.000 euros, la única garantía que tiene el depositante es la del banco.

Para el resto de los depósitos la historia es diferente. Al igual que habría sido razonable en España que los acreedores de la banca inviable cargasen con parte del coste del rescate, también lo es en Chipre. La diferencia con España es que en Chipre los bancos apenas tienen deuda emitida, y sus acreedores son, principalmente, los propios depositantes.

En el orden de prelación (el que determina quién recupera antes su dinero) los depósitos y las cuentas van antes que la deuda. Pero si una entidad no tiene deuda, como es el caso de Chipre, el siguiente en la lista son los depositantes. El banco danés Amargerbanken, de hecho, aplicó a sus depositantes por encima del umbral de 100.000 coronas la misma quita que a los acreedores, el 41%. 

Por tanto, no es descabellado que los depositantes de más de 100.000 euros paguen cuando un banco quiebra. A mí, de hecho, me parece más razonable que sean ellos quienes paguen (al fin y al cabo, le están prestando mucho dinero al banco) a que los sea un contribuyente.

Más aún en el caso de Chipre, donde el 43% de la base de depósitos es de "ahorradores" con al menos medio millón de euros, donde muchos de éstos son extranjeros que buscaban tipos de interés altos y opacidad fiscal. De hecho, Chipre ha sido el primer inversor en Rusia en los últimos años...

Si Nicosia optó por gravar los depósitos inferiores a 100.000 euros para no enfadar a Rusia o si lo hizo para complicar las cosas a los socios del euro es algo que no sabemos. Ahora bien, si Nicosia cree que podrá seguir captando dinero ruso después de este esperpento, quizá peque de candidez. El dinero ruso huirá a otros paraísos fiscales, que oferta hay, y Chipre se las tendrá que apañar sin rublos. 

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí 

La realidad es distinta, más prosaica, y tiene la forma de una cola de personas esperando a sacar su dinero de un cajero. El grupo de países que tiende a presumir de democracias modelo no ha sido capaz, siquiera, de hacer cumplir sus propias directivas en algo tan básico como la protección de los pequeños ahorradores.

No hay, probablemente, una decisión tan dañina para la confianza como ésta: decirle a la gente que sus ahorros de toda la vida están al albur de los cambios de cromos de un puñado de políticos y funcionarios reunidos a horas intempestivas en una gris ciudad del Norte de Europa. Quizá esta semana la gente no saque su dinero de los bancos y se lo lleve a una caja de seguridad. Pero quizá, cuando venga el siguiente susto, lo empiecen a pensar. Y resulta atronadora la tranquilidad con la que los cronistas escriben, escribimos, el papel de las elecciones alemanas en el rescate chipriota. Como si fuese lo más normal del mundo. Mala suerte, señor chipriota, ha ahorrado usted por encima de sus posibilidades.

El bofetón de realidad no se queda en que Europa haya eliminado la garantía de 100.000 euros por depósito contemplada en la legislación europea (aunque costeada a nivel estatal). Lo alucinante es que el Eurogrupo ha preferido socavar esta salvaguarda en toda la UE antes de que los acreedores de Chipre perdiesen un solo euro. Efectivamente, la deuda pública de Chipre pagará en tiempo y forma el 100% del principal y los intereses. El principal acreedor de Chipre, después de Grecia y de Rusia, es Alemania.

Claro que a mí eso me ha llamado la atención. Al mercado, no tanto. Esta es la cotización de la deuda chipriota a 10 años. Cotizando a más del 80% del nominal, 20 puntos más que a cierre de año. El mercado daba por hecho que el pagano del rescate no estaría aquí. Aunque, a la vista del caos del fin de semana, el inversor ha decidido vender, y la deuda cotiza al 74%.

Claro que Chipre tiene algunas particularidades. Primera, el tamaño del rescate, equivalente al 100% del PIB. Si se quiere que Chipre pague parte del rescate (5.800 millones es lo que exige el Eurogrupo), apenas hay formas de recaudar este dinero por las vías tradicionales. Segunda, que el sector bancario, completamente fuera de control en los últimos años con un peso del 800% del PIB, no tiene apenas deuda sénior. Si lo que toca es cargar el coste del rescate sobre la banca, toca entonces concentrar la carga sobre los depositantes. Tercera, las dudas sobre si algunos de estos depositantes, extranjeros, han estado blanqueando dinero de origen dudoso. Virginales dudas, por otra parte, no asaltan a nuestros líderes cuando se trata de otros países. Pero eso es otra cuestión.

Si es cierto, por otra parte, que fue el Gobierno chipriota quien insistió en cargar contra los depositantes con menos de 100.000 euros para no molestar a los amigos rusos, la estupidez europea es todavía mayor. Es decir, ha aceptado erosionar la confianza en el sistema bancario porque el Gobierno de un pequeño país rescatado quería quedar bien con Moscú. Fantástico.

También llama la atención que en el caso español los acreedores de la banca, por más quebrada que estuviese, no hayan sufrido ni el más mínimo rasguño en sus carteras, yendo toda la carga del rescate contra el contribuyente, mientras en Chipre sucede más o menos lo contrario. Cuestión de prioridades, O de acreedores.

En todo caso, ninguna  de estas dos consideraciones justifica gravar los depósitos de menos de 100.000 euros. Por encima de esta cantidad se puede discutir sobre orden de prelación, si pagas tú o pago yo, u otras cuestiones. En todo caso, no es descabellado que depósitos por encima del límite legal sufran pérdidas (como sucedió con el banco danés Amargenbanken).

Pero Europa no ha hecho eso. Con tal de cumplir con las necesidades de la campaña electoral alemana y llegar a una componenda en el Eurogrupo, ha instalado la duda en los ahorradores de España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal. Con datos del BCE, los depósitos de hogares en bancos de estos cinco países suman (datos del BCE) más de dos billones de euros. 

Música contra la crisis. Weezer. Undone, the sweater song

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

La realidad es distinta, más prosaica, y tiene la forma de una cola de personas esperando a sacar su dinero de un cajero. El grupo de países que tiende a presumir de democracias modelo no ha sido capaz, siquiera, de hacer cumplir sus propias directivas en algo tan básico como la protección de los pequeños ahorradores.

No hay, probablemente, una decisión tan dañina para la confianza como ésta: decirle a la gente que sus ahorros de toda la vida están al albur de los cambios de cromos de un puñado de políticos y funcionarios reunidos a horas intempestivas en una gris ciudad del Norte de Europa. Quizá esta semana la gente no saque su dinero de los bancos y se lo lleve a una caja de seguridad. Pero quizá, cuando venga el siguiente susto, lo empiecen a pensar. Y resulta atronadora la tranquilidad con la que los cronistas escriben, escribimos, el papel de las elecciones alemanas en el rescate chipriota. Como si fuese lo más normal del mundo. Mala suerte, señor chipriota, ha ahorrado usted por encima de sus posibilidades.

El bofetón de realidad no se queda en que Europa haya eliminado la garantía de 100.000 euros por depósito contemplada en la legislación europea (aunque costeada a nivel estatal). Lo alucinante es que el Eurogrupo ha preferido socavar esta salvaguarda en toda la UE antes de que los acreedores de Chipre perdiesen un solo euro. Efectivamente, la deuda pública de Chipre pagará en tiempo y forma el 100% del principal y los intereses. El principal acreedor de Chipre, después de Grecia y de Rusia, es Alemania.

Claro que a mí eso me ha llamado la atención. Al mercado, no tanto. Esta es la cotización de la deuda chipriota a 10 años. Cotizando a más del 80% del nominal, 20 puntos más que a cierre de año. El mercado daba por hecho que el pagano del rescate no estaría aquí. Aunque, a la vista del caos del fin de semana, el inversor ha decidido vender, y la deuda cotiza al 74%.

Claro que Chipre tiene algunas particularidades. Primera, el tamaño del rescate, equivalente al 100% del PIB. Si se quiere que Chipre pague parte del rescate (5.800 millones es lo que exige el Eurogrupo), apenas hay formas de recaudar este dinero por las vías tradicionales. Segunda, que el sector bancario, completamente fuera de control en los últimos años con un peso del 800% del PIB, no tiene apenas deuda sénior. Si lo que toca es cargar el coste del rescate sobre la banca, toca entonces concentrar la carga sobre los depositantes. Tercera, las dudas sobre si algunos de estos depositantes, extranjeros, han estado blanqueando dinero de origen dudoso. Virginales dudas, por otra parte, no asaltan a nuestros líderes cuando se trata de otros países. Pero eso es otra cuestión.

Si es cierto, por otra parte, que fue el Gobierno chipriota quien insistió en cargar contra los depositantes con menos de 100.000 euros para no molestar a los amigos rusos, la estupidez europea es todavía mayor. Es decir, ha aceptado erosionar la confianza en el sistema bancario porque el Gobierno de un pequeño país rescatado quería quedar bien con Moscú. Fantástico.

También llama la atención que en el caso español los acreedores de la banca, por más quebrada que estuviese, no hayan sufrido ni el más mínimo rasguño en sus carteras, yendo toda la carga del rescate contra el contribuyente, mientras en Chipre sucede más o menos lo contrario. Cuestión de prioridades, O de acreedores.

En todo caso, ninguna  de estas dos consideraciones justifica gravar los depósitos de menos de 100.000 euros. Por encima de esta cantidad se puede discutir sobre orden de prelación, si pagas tú o pago yo, u otras cuestiones. En todo caso, no es descabellado que depósitos por encima del límite legal sufran pérdidas (como sucedió con el banco danés Amargenbanken).

Pero Europa no ha hecho eso. Con tal de cumplir con las necesidades de la campaña electoral alemana y llegar a una componenda en el Eurogrupo, ha instalado la duda en los ahorradores de España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal. Con datos del BCE, los depósitos de hogares en bancos de estos cinco países suman (datos del BCE) más de dos billones de euros. 

Música contra la crisis. Weezer. Undone, the sweater song

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Lo curioso es que Irlanda, al contrario que España o Italia, sí es un país rescatado. O completamente rescatado, por ser más precisos. Aunque el éxito de la subasta es, quizá, el paso más importante para abandonar el paraguas del fondo de rescate. Ahora bien, la pregunta es, ¿por qué Irlanda, con una deuda superior a la española, vende su deuda más barata?

Por un lado, Irlanda es (y perdón por anticipado por la expresión), la "historia de éxito" que los partidarios de la austeridad necesitan casi desesperadamente. Frente al desastre evidente que han supuesto los rescates de Grecia y Portugal y las pésimas noticias que llegan de España e Italia, Irlanda es la alumna aventajada. 

No es que sea una bicoca. Los empleados públicos han visto recortes de sueldos del orden del 15% (y no han terminado), el paro está en el 14% solo gracias a la emigración y el déficit público, pese a todo, cerrará 2012 en el 8%, con la deuda en el 120%. En términos de rating, Moody's tiene a Irlanda en bono basura; ahora bien, Fitch y S&P dan al "tigre celta" mejor rating que a España. 

Ahora bien, Irlanda no está en recesión. Y, sobre todo, su modelo económico ya estaba enfocado a las exportaciones antes de la crisis. Esto hace, primero, que la política europea de devaluación competitiva tenga efectos más livianos: la demanda interna puede desplomarse y las mejoras en las exportaciones compensar este efecto.

Quizá sea esto lo que los inversores han valorado. O, simplemente, al ser la primera colocación de deuda, la elevada demanda ha permitido al país jugar con los tipos a la baja. O el hecho de ser el alumno favorito del BCE, hasta el punto de que permitió un cambio en las condiciones del rescate bancario. O, quizá, una mezcla de las tres cosas, combinada con que Irlanda, aunque deje de ester oficialmente rescatada, seguirá teniendo el respaldo del BCE a través del programa de compras de deuda. 

De hecho, la Irlanda del verano pasado era muy parecida a la de hoy (como España), pero los tipos de su deuda estaban dos puntos más altos que los de la española antes de que Draghi anunciase las compras de deuda. En resumen, quizá no convenga sacar demasiadas conclusiones de cara a España; ambos países comparten la herencia de una descomunal burbuja inmobiliaria, concretada en ayudas multimillonarias a los bancos que la inflaron. Más allá de eso, Irlanda no es España.  

Ya dijo Bruselas que sus cálculos para España hacían prever un déficit del 7%, pero que quizá en la semana transcurrida entre la previsión europea y el anuncio de Mariano Rajoy podría haber sucedido algo que cambiase las cifras. Y sucedió. Los ingresos fiscales en el mes de enero se desplomaron un 37% porque Hacienda se llevó a diciembre toda la recaudación que pudo. 

Claro que no es la primera vez que Montoro juega con los plazos recaudatorios para cuadrar cifras. El aumento de los pagos fraccionados del impuesto de Sociedades supuso, según reconoció el propio Montoro, otros 5.925 millones de euros. En este caso no es dinero que Hacienda deje de devolver, sino que lo cobra por adelantado... para dejar de ingresarlo en este 2013.

Evidentemente, cada acción tiene sus consecuencias, y el maquillaje de cifras de Hacienda tiene varias. Claro que para determinar si la credibilidad de los ajustes se ve afectada habría que precisar a quién tratan de convencer dichos ajustes, si a los inversores o a los funcionarios de Bruselas.  

La segunda consecuencia es de peor digestión. Si hay algo que estrangula a las empresas españolas es la falta de crédito y los problemas de liquidez, en gran medida derivados de los impagos. Y estas décimas de PIB que el Gobierno ha arañado han venido de las cuentas de las empresas. En otras palabras, y por decirlo llanamente, el Gobierno ha cumplido el objetivo de déficit cobrando pronto y pagando tarde y mal. 

Dicho esto, a partir de ahora, o bien Hacienda  vuelve a sus costumbres y debe aumentar el déficit de 2013 en casi un punto (entre adelantos de pagos y retrasos de devoluciones suman 10.000 millones), o sigue con la política de este año y, mientras el Ejecutivo presume de apoyo a los emprendedores, retiene 10.000 millones que deberían estar en las cuentas de las empresas. 

En primer lugar, conviene destacar que no han sido las medidas adoptadas por Mario Monti y Mariano Rajoy las que han tirado para debajo de las primas de riesgo de estos dos países, sino la promesa del BCE de que comprará deuda si alguno de estos dos Gobiernos pidiese el rescate. El revolcón a Monti elevará la presión del mercado, pero tan importante o más que la situación italiana es la respuesta europea.

¿Cómo afecta eso a España? El BCE no ha retirado su promesa de intervenir si se solicita un rescate. Por tanto, si la prima de riesgo vuelve a dispararse a niveles que el Gobierno considere insoportables, la carta del BCE sigue sobre la mesa. Es más, como  España ya ha firmado un protocolo con Europa, el MoU del rescate bancario, nuestra economía ya está más intervenida, la negociación sería menos compleja y, además, España tiene, de momento, Gobierno. El rescate siempre ha estado mucho más cerca de España que de Italia (que Rajoy no lo haya tenido que pedir aún habrá roto unas cuantas quinielas), y eso hace más eficaz el paraguas, aunque de momento sea teórico, del BCE.

En este entorno, el inversor sabe que a medida que la prima de riesgo sube, el rescate es un poco más verosímil. De hecho, el resultado italiano y el consiguiente contagio hace que el rescate pueda estar mucho más cerca. Pero esta misma posibilidad debería frenar las escaladas en un momento dado.

Así, es indudable que, en términos de mercado, la situación italiana debilita a España. Pero la posibilidad de pedir el rescate y el acopio de liquidez hecho por la banca italiana hacen que la posición, en términos de mercado, no sea tan débil como en diciembre de 2011 o el verano pasado. Además, los inversores con dudas sobre el euro probablemente ya vendieron la deuda italiana y española que tenían. Cabe pensar en una vuelta de la especulación contra estos activos por parte de hedge funds, posibilidad apuntada por Barclays que el mercado parece confimar. Pero, de nuevo, ahí entra la capacidad disuasoria del BCE.

La diferencia entre una corrección y un cambio de tendencia la dará el tiempo: si las subidas de la prima de riesgo se consolidan e Italia tiene cada vez más problemas para acudir al mercado al no resolverse su situación y sobre todo si, en paralelo, crece la presión en el Norte de Europa contra el programa de compras de deuda del BCE (con elecciones alemanas en septiembre).  Ése es el escenario donde la situación para España se podría complicar, si los mercados ven que el paraguas de Mario Draghi deja de taparnos. Pero hasta llegar ahí queda un trecho. De momento, ya vamos servidos con la brutal depresión de la economía real.

Y, quizá, en el lado positivo quepa destacar que las elecciones italianas refuerzan la necesidad de que Europa centre los esfuerzos en el crecimiento. Como señala Credit Suisse en un informe de hoy, en ausencia de crecimiento el apoyo popular a las opciones más rupturistas está garantizado, y la estabilidad del euro amenazada. Claro que los analistas de Credit Suisse suponen vida inteligente en Berlín, Bruselas y Fráncfort. 

Música contra la crisis Nick Cave & The Bad Seeds, Jubilee Street

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí

Previsiones de 2011

Previsiones de 2013

Por añadir algo más de surrealismo a la historia, España cerrará 2012 con un déficit del 10,2%, que se queda en el 7% más o menos si se quita el efecto de las ayudas a la banca (como si fuesen gratis) frente a un objetivo oficial del 6,3%, revisado al alza desde el 4,5% inicial. El señor Olli Rehn, guardián de la austeridad, dice que España ha cumplido el objetivo.

Tanto es así que Bruselas ha abierto la puerta a relajar el calendario de aplicación de los objetivos de déficit, si España cumple dos condiciones. ¿Cuáles son? Una, la reducción del déficit estructural, un concepto del que todo el mundo habla pero que nadie ha definido con certeza. Montoro dijo que se redujo un 3,5% este año. El otro criterio es una caída inesperada del PIB, algo que tampoco sabemos muy bien cómo tomárnoslo, dada la volatilidad de las previsiones europeas.

El colmo del surrealismo ha sido, quizá, ver a Olli Rehn , político de carrera cuyo currículum como economista se resume en el doctorado sobre “corporativismo y competitividad industrial en los pequeños países europeos”, discutir sobre multiplicadores fiscales con Olivier Blanchard, uno de los 10 economistas más citados del mundo.  Porque fue el FMI, cuyo economista jefe es Blanchard, quien reconoció que los recortes en Europa estaban causando un daño en la economía muy superior a lo esperado.

Una cosa es el discurso y otra los hechos. El hecho es que, tras chocar con la realidad, Bruselas ha puesto en el 7,2% la previsión de déficit para 2014 y dará a España más tiempo. El dato del 7,2%puede explicarse porque no tiene en cuenta futuros ajustes, y dado que algunos de los aprobados por el Gobierno son coyunturales (o se han vendido así). Obviamente nadie en Europa reconocerá el fracaso de la austeridad; el de la austeridad es de estos ejércitos que no retrocede; da media vuelta y sigue avanzando…

En este artículo, Yanis Mouzakis cuenta bastante cómo evolucionaron las previsiones sobre Grecia a medida que se ponía en marcha el plan de ajuste: de una previsión de recesión del 2,6% a otra del 5% en pocos meses, para cerrar el año con una caída del PIB del 7,1%. Y cómo este desastre fue anterior a la inestabilidad política que esgrime Rehn para explicar la situación griega. No dice que el desequilibrio griego anterior a 2009 fuese sostenible, al igual que la causa última de la crisis española no son los recortes. Pero en ambos países, los recortes han agravado la crisis económica y complicado aún más su situación financiera, solo aliviada por el papel del BCE.

Pero es aún más ilustrativo el artículo de Paul De Grauwe y Yuemei Ji, publicado en VoxEu. Sin entrar en detalles, ofrece algunos datos sobre la correlación entre austeridad, cuentas públicas y diferenciales de deuda. Por resumirlo:

1.- La evolución de los diferenciales de deuda desde 2011 tiene una correlación casi perfecta con los niveles iniciales de estos diferenciales (0,98).

2.- La evolución de los diferenciales de deuda tiene una correlación casi nula con la evolución de la deuda pública sobre el PIB (0,163)

3.- Las evolución de los diferenciales de deuda tiene una correlación casi perfecta (y positiva) con las medidas de austeridad adoptadas (0,97).

4.- Las medidas de austeridad tienen una correlación muy elevada tanto con el aumento de la deuda sobre PIB (más austeridad implica más deuda, con una correlación del 0,86) y con la disminución del PIB (más austeridad, más recesión, con correlación del 0,85.

Es decir, el mercado aprieta las tuercas a un país, los políticos exigen recortes a cambio de ganar algo de tiempo. Los recortes son proporcionales a la presión del mercado, pero son una receta equivocada. Hunden la economía del país y, en consecuencia, debilitan aún más su posición financiera..La medicina, como hemos dicho muchas veces, está matando al paciente, y lo mata más rápido cuanto más medicina se aplique.  

Música contra la crisis. Siempre es buen momento para acordarnos de cuando Oasis eran noticia por la música. Champagne Supernova. De hace casi 20 años ya.
 

Sígueme en Twitter @Nuno_Rodrigo5 o pinchando aquí